Глава 19. Зарубежная политико-правовая мысль в XX в.

лидерства. Основное применение эта концепция нашла при объяснении причин упадка демократии и «создания нового политического мышления» в духе теории фашизма, а также в современной социологии лидерства, партийных организаций и бюрократии.

К элитаристскому и олигархическому истолкованию совре­менных политических институтов и процессов примыкает еще одна концепция природы политики и политической власти, ко­торая чаще всего именуется групповым подходом к изучению политики, а также теорией «групп давления», «заинтересован­ных групп» и т. д., которые в известной мере расширяют и до­полняют институциональные рамки «классового подхода» и «элитарного подхода».

Родоначальником теории «заинтересованных групп» стал Артур Бентли (1870—1957), автор работы «Процесс осуществле­ния правительственной власти: изучение общественных давле­ний» (1908). Главным тезисом здесь стало утверждение о том, что деятельность людей всегда предопределена их интересами и направлена, по сути дела, на обеспечение этих интересов.

Эта деятельность осуществляется обычно посредством групп, в которые люди объединены на основе общности инте­ресов. Индивидуальные убеждения, отдельные идеи и идеоло­гия в целом, личностные характеристки индивидуального пове­дения имеют определяющее значение лишь в контексте дея­тельности группы и учитываются в той мере, в какой они помогают определению «образцов» (моделей) группового пове­дения. Поскольку группы не существуют без объединяющих их интересов, то интерес (деятельность) и группа являются для Бентли весьма близкими понятиями. Характерно, что интерес группы, который необходим в деле ее фиксации и идентифика­ции, выявляется наблюдателем и исследователем не столько на основе ее устной риторики, программных и иных заявлений о своих целях, сколько по итогам фактически наблюдаемой дея­тельности и поведения членов данной группы.

Деятельность заинтересованных групп в их отношениях друг с другом и в их воздействии на государственное управление Бентли воспринимает и изображает как динамический процесс, в ходе которого и осуществляется так называемое давление олицетворяемых данными группами интересов и сил на прави­тельственную власть с целью заставить ее подчиниться их воле и влиянию. В этом воздействии доминирует обычно сильная

767

группа или совокупность групп. Они же подчиняют своему влиянию и заставляют повиноваться более слабые группы, а са­ма государственная власть и управление включают в себя адап­тацию и урегулирование конфликтов групп и групповых инте­ресов и достижение известного равновесия между соперничаю­щими группами.

Таким образом, все феномены государственного управления можно представить как феномены (и результаты) воздействия «групп, давящих друг на друга, формирующих друг друга и вы­деляющих новые группы и групповые представления (органы или агентства правительственной власти) для посредничества в обеспечении общественного согласия». Различия в политиче­ских режимах отныне можно представить и как различия в ти­пах групповой деятельности или в технике группового давления. Деспотизм и демократия — всего лишь различные способы представительства интересов. Новую конфигурацию получила характеристика реального функционирования системы «разде­ленных властей».

Бентли не отрицал достоинств Марксова анализа роли клас­сов в политике, но относил классы к группам со «множествен­ными интересами», склонным к стабильному существованию и не имеющим в силу этого большого значения при динамиче­ском восприятии и анализе политической властной деятельно­сти, восприятии политики в динамике. Концепция «группового подхода» к политике стала важной методологической ориента­цией в политической социологии и политической науке всего XX в., особенно в ее бихевиористской (поведенческой) школе политики (Лассвел, Трумэн, Алмонд и др.).

Переход власти от народных избранников к техническим специалистам порождает новый тип правительственной вла­сти — технократической. Эту мысль в 40-е гг. проводил помимо Дж. Бёрнхема также Й. Шумпетер, который стал толковать процесс народного участия в выборах и представительстве все­го лишь как институционализированный способ подбора лиде- ров-управленцев. Его конечная цель отныне уже перестала быть представительством воли народной, а всего лишь итогом конкуренции между элитами, предлагающими себя для «демо­кратического» выбора в ходе избирательной кампании.

Другим вариантом истолкования технократических новаций стал вывод о том, что новейшая технология, административная стратегия или научное открытие отныне ничего не меняют в