Глава 17. Россия в XIX в.

цию». Чернышевский возражал против этого и полагал, что де­мократия по своему характеру противоположна бюрократии. Например, администрация в условиях демократии должна на­ходиться в подчинении у жителей того округа, делами которого она занимается, и это связано с тем, что каждое село и город, каждая область независимы в своих делах; подобно тому и каж­дый гражданин должен быть независимым в делах, касающихся его одного.

В плане социально-философском Чернышевский пережил эволюцию своих идей и взглядов, вначале от просветительства в духе антропологизма и материализма к народничеству с его по­исками ускоренного варианта общественных перемен (войны, революции, прозорливость законодателя). Затем, под влиянием европейских революционных и контрреволюционных событий, ему, «мужицкому демократу» (Ленин), пришлось признать, что всякое участие сельских или городских простолюдинов в конеч­ном счете используется к выгоде своекорыстного меньшинства. Будучи неудовлетворенным крестьянской реформой в России, он стал скептически относиться к революционным потенциям русского крестьянства, хотя и допускал грядущее восстание на­рода, к которому его подтолкнет половинчатый и грабительский характер реформы. Чернышевский даже предостерегает совре­менников от вероятных негативных последствий выступлений народа в силу того, что он «невежествен, исполнен грубых пред­рассудков и слепой ненависти... Он не пощадит и нашей науки, на­шей поэзии, наших искусств; он станет уничтожать всю нашу ци­вилизацию».

Всматриваясь в опыт западноевропейских революций и на­родных освободительных выступлений, он обращал внимание на весьма характерные и отнюдь не воодушевляющие их черты и особенности: освободительные движения там часто возглав­ляли люди, у которых больше энтузиазма, чем проницательно­сти, а в некоторых случаях это были заурядные «прогрессивные глупцы». Более того, не только «модерантисты» (умеренные), но даже радикалы вступали в противоестественные союзы с ре­акционерами. В итоге революционеры нередко отказывались включать в свои программы требования, которые были нужны массе (например, в делах поземельного пользования). К тому же люди, лишенные политического знания, оказывались по своей неопытности и наивности игрушками в руках интрига­нов; плуты заводили взявшихся за «историческую работу» лю­