Глава 13. Эпоха европейского Просвещения

рованно, а вкупе с другими социальными феноменами в мето­дологическом плане резонно. Вместе с тем подобное стремле­ние (если оно выходит за определенные познавательные грани­цы) способно привести к тому, что в пространстве широкого социального контекста окажется невозможным уловить и четко выразить специфику, неповторимое своеобразие, отличающие право.

«Общественная сила», направленная на воспрепятствование «членам общества наносить ущерб друг другу», — это государ­ство. Термин «государство» Смит употребляет в разных его значе­ниях. Им он обозначает страну, политически организованное общество, правительство (государственный аппарат), нередко государство представлено у него фигурой государя (главы госу­дарства). Конечно, все эти значения так или иначе сопряжены, предполагают друг друга. Но все же за каждым из них кроется свое (и только ему присущее) содержание.

Для Смита государство есть исторически формирующееся об­разование. Он не считал его извечным установлением, не апел­лировал к воле Божьей, чтобы отыскать причины появления государства и в отличие от многих своих предшественников и современников дистанцировался от модной в XVII—XVIII вв. гипотетической конструкции общественного договора как акта, одномоментно учреждающего государство. Смит держался того взгляда, что институты государства спонтанно и постепенно возникают в ходе эволюции общества, в особенности испыты­вая влияние эволюции способов хозяйствования, в которой различают четыре стадии: охотничью, скотоводческую, земле­дельческую и коммерческую (торгово-промышленную). По ме­ре усложнения всей системы социальной жизни, но в первую очередь из-за того, что складывались и развивались отношения собственности (частной собственности), начала вызревать и кристаллизироваться государственность с ее атрибутами. «Где нет собственности или где собственность не превышает, по крайней мере, стоимости двух-трех дней труда, там существова­ние правительства не является необходимым».

Первое и главное предназначение государства состоит в том, чтобы утверждать справедливость, зашишать краеугольные устои общества — собственность и право. Долг государства не допус­кать посягательств людей на чужую, не принадлежащую им собственность; оно должно твердо гарантировать каждому чле­ну общества безопасное и мирное владение своей собственно­

407

стью. Долг государства состоит также в том, чтобы предотвра­щать любые нарушения права; они происходят тогда, когда право ущемляется либо игнорируется либо вообще изымается.

Смит вовсе не думал, будто всякое государство в состоянии выполнять лежащую на нем главную обязанность и заботу: ут­верждать и поддерживать справедливость, обеспечивать благо­денствие людей. Выполнение такой задачи скорее всего по плечу цивилизованному, развитому государству, .и одним из важнейших показателей развитости государства считается уко­ренение в нем принципа разделения властей. Смит привержен соответствующим идеям Дж. Локка и Ш. Монтескьё; перед его умственным взором был позитивно им воспринимаемый опыт политико-правового развития Англии XVIII в. с ее конститу­ционно-монархическим строем. Смит специально подчеркива­ет первостепенное значение отделения судебной власти от ис­полнительной, считает, что недопустимы ситуации, делающие возможным принесение правосудия в жертву политике, он верно пишет, что от самостоятельности судебной власти, «от беспристрастного отправления правосудия зависят свободы ка­ждого отдельного человека и его чувство собственной безопас­ности». Есть у него и свое понятие о желательной политико - правовой организации общества в целом, определяемой как «рациональная система свободы», которая должна была бы представлять «счастливое сочетание всех различных форм правления, надлежащим образом уравновешенных и контроли­руемых, и полной безопасности свободы и собственности».

Твердо и всегда высказываясь относительно необходимости государственной организации общества, если в нем сложились и получили развитие отношения собственности, Смит одновре­менно являлся противником прямого участия государства (го­сударственного аппарата) в экономическом процессе; он считал недопустимой непосредственную хозяйственно-предпринима­тельскую деятельность этого аппарата, которому, например, за­казано «руководить трудом частных лиц и направлять его к за­нятиям, более соответствующим интересам общества». Такое руководительство, согласно Смиту, обречено на провал, ибо оно вообще «недоступно никакой человеческой мудрости и знанию».

Разум природы с ее системой естественной свободы сам по­заботился, по словам автора «Исследования о природе и причи­нах богатства народов», о том, что в политическом организме

14. История полит, и прав, учений