Глава 16. Германия в конце XVIII — начале XIX в.

ние считать Канта одним из главных создателей концепции «правового государства».

Кант многократно подчеркивал насущную необходимость для государства опираться на право, ориентироваться в своей деятельности на него, согласовывать с ним свои акции. Отступ­ление от этого положения может стоить государству чрезвычай­но дорого. Государство, которое уклоняется от соблюдения прав и свобод, не обеспечивает охраны позитивных законов, рискует потерять доверие и уважение своих граждан. Его меро­приятия могут перестать находить в них внутренний отклик и поддержку. Люди будут сознательно занимать позицию отчуж­денности от такого государства.

Вопрос о происхождении государства Кант трактует почти по Руссо, замечая при этом, что его изыскания рациональны, априорны и что он имеет в виду не какое-либо определенное государство, а государство идеальное, каким оно должно быть согласно чистым принципам права. Отправной пункт кантов­ского анализа — гипотеза естественного состояния, лишенного всякой гарантии законности. Нравственный долг, чувство ува­жения к естественному праву побуждают людей оставить это первоначальное состояние и перейти к жизни в гражданском обществе. Переход к последнему не носит характера случайно­сти. Акт, посредством которого изолированные индивиды об­разуют народ и государство, есть договор.

Кантовское толкование природы этого договора тесно со­пряжено с идеями об автономии воли, об индивидах как мо­ральных субъектах и т. п. Первое же главное условие заключае­мого договора — обязательство любой создаваемой организации внешнего принуждения (монархической ли государственности, политически объединившегося ли народа) признавать в каждом индивиде лицо, которое без всякого принуждения осознает долг «не делать другого средством для достижения своих целей» и способно данный долг исполнить.

«Общественный договор», по Канту, заключают между со­бой морально развитые люди. Поэтому государственной вла­сти запрещается обращаться с ними как с существами, кото­рые не ведают морального закона и не могут сами (якобы по причине нравственной неразвитости) выбрать правильную ли­нию поведения. Кант резко возражает против малейшего упо­добления власти государства родительской опеке над детьми. «Правление отеческое, при котором подданные, как несовер­

511

шеннолетние, не в состоянии различить, что для них действи­тельно полезно или вредно... такое правление есть величай­ший деспотизм... »

Критика Кантом «отеческого правления» представляла собой одну из форм борьбы, которую в XVII—XVIII вв. прогрессивные круги европейского общества вели против абсолютистско-мо­нархических режимов и их идеологов. Приверженцы либерализ­ма отвергали удушающую регламентацию общественной жизни, которую осуществляли самодержавные правители под предло­гом «заботы» государства о хозяйственном преуспеянии инди­вида, его карьере, «правильном» образе жизни, личном счастье и т. д. Они вообще считали, что чрезмерное попечение властей о «благе» подданных сковывает инициативу и самостоятель­ность человека, снижает социальную активность людей, приту­пляет чувство гражданской ответственности за все происходя­щее и стимулирует настроения иждивенчества, ведет к нравст­венному перерождению личности.

Вернемся, однако, к прерванному разбору мыслей Канта об общественном договоре, его содержании, условиях и задачах.

Итак, согласно общественному договору, заключаемому в целях взаимной выгоды и в соответствии с категорическим (моральным) императивом, все отдельные лица, составляющие народ, отказываются от своей внешней свободы, чтобы тотчас же снова обрести ее, однако уже в качестве членов государства. Индивиды не жертвуют частью принадлежащей им свободы во имя более надежного пользования остальной ее частью. Просто люди отказываются от свободы необузданной и беспорядочной, дабы найти подлинную свободу во всем ее объеме в правовом состоянии.

Свобода в рамках правового состояния предусматривает в первую очередь свободу критики. «Гражданин государства, — пишет Кант, — и притом с позволения самого государя, должен иметь право открыто высказывать свое мнение о том, какие из распоряжений государя кажутся ему несправедливыми по отно­шению к обществу».

Что касается права, то Кант различает в нем три категории: естественное право, которое имеет своим источником самооче­видные априорные принципы; положительное право, источни­ком которого является воля законодателя; справедливость — притязание, не предусмотренное законом и потому не обеспе­ченное принуждением. Естественное право, в свою очередь,