Глава 17. Россия в XIX в.

жуазия настолько сплотится и окрепнет, чтобы не нуждаться в самодержавном царе... Конституционный режим есть вопрос завтрашнего дня в России. Этот завтрашний день не принесет разрешения социального вопроса. Но разве вы хотите завтра же сложить руки?.. Век живи, век борись!»

Наиболее типичной выглядит позиция, которую в этом во­просе защищал Андрей Иванович Желябов (1851 — 1881). Он го­ворил: «Земля и орудия труда должны принадлежать всему на­роду, и всякий работник вправе ими пользоваться... Государст­венное устройство должно быть основано на союзном договоре всех общин... Личная свобода человека, т. е. свобода мнений, исследований и всей деятельности, снимет с человеческого ума оковы и даст ему полный простор. Свобода общины, т. е. право ее вместе со всеми общинами и союзами вмешиваться в госу­дарственные дела и направлять их по общему желанию всех об­щин, не даст возникнуть государственному гнету, не допустит того, чтобы безнравственные люди забрали в свои руки страну, разоряли ее в качестве разных правителей и чиновников и по­давляли свободу народа, как это делается теперь».

7. Консерваторы

Русский консерватизм второй половины XIX в. возник на фоне либерально-прогрессистских и радикально-демократиче­ских теорий. Главной задачей этого направления стало обосно­вание теории «органического» развития народов и наций, а также обоснование плодотворной роли «народного духа», силой которого жив отдельный человек и в котором находит вопло­щение «органическое миросозерцание» народа. Своеобразие и неповторимость личности, согласно представлениям русских консерваторов, есть продукт породившей ее культурно-истори­ческой реальности, «почвы». Философия и другие духовные яв­ления также предстают «органическим продуктом века и народа в связи с развитием государственных, общественных и моральных понятий», отмечал в этой связи поэт Аполлон Григорьев, один из первых разработчиков философии «почвенничества». Идея самобытности национальных культур, «органически» развиваю­щихся во времени и пространстве, стала центральной в полити­ко-теоретических обобщениях Н. Я. Данилевского и К. Н. Ле­онтьева.

607

Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885) в книге «Рос­сия и Европа. Взгляд на культурные и политические отноше­ния Славянского мира к Германо-Романскому» (1869) развил теорию культурно-исторических типов человеческой цивилиза­ции. Он считал, что никакие особые гарантии политических и гражданских прав невозможны, кроме тех, которые верховная власть захочет предоставить своему народу. Данилевский вы­смеивал идею «социального русского парламента», но в отли­чие от других неославянофилов высоко оценивал значение сво­боды слова, считая ее не привилегией, а естественным правом.

Данилевский стал зачинателем отечественной сравнительной культурологии, которая органично вмещала в себя не только со­циальную психологию отдельных народов, но также и опреде­ленным образом истолкованную политическую культуру. В по­лемике с утверждениями западных критиков о неспособности русского народа стать свободным народом он писал: «Едва ли существовал и существует народ, способный вынести и боль­шую долю свободы, чем народ русский, и имеющий менее склонности злоупотреблять ею». Основу для такой уверенности он находил в привычках русского человека к повиновению, в его доверчивости к власти, в отсутствии властолюбия, в его «непритязательности, умеренности в пользовании свободой».

Константин Николаевич Леонтьев (1831 — 1891) более всего был озабочен опасностью перемен для самобытности и цельно­сти народного организма, и прежде всего — опасностями на­двигающегося эгалитарно-либерального прогресса. «Надо про­сить Царя, — писал Леонтьев, — чтобы он держал нас грознее». Пора перестать бояться страшных слов, раз дело идет о необхо­димости спасать Россию от грядущего зла. Надо не останавли­ваться и перед насилием, ибо без насилия нельзя.

Леонтьев разделял позицию автора «России и Европы» в том отношении, что вся история состоит всего лишь из смены культурных типов, причем каждый из них «имел свое назначе­ние и оставил по себе особые неизгладимые следы». Обсуждая вопрос о возможности прогнозировать будущее различных культур (культурно-исторических типов, по Данилевскому), Ле­онтьев приходил к выводу, что такое прогнозирование может быть обоснованным и осуществимым. Он оговаривался при этом, что государственные организмы и целые культурные ми­ры невозможно мерить несколькими годами, как жизнь орга­низмов животных особей. Эпохи геологические измеряются ты­