545

Однако немедленной отмены крепостного права Сперан­ский опасался, полагая, что она потребует «особенных сноро­вок». Он боялся, что раздел земель между крестьянами может привести к серьезному снижению урожайности. «Раздроблен­ное обрабатывание полей в нашем краю не может иметь такого успеха, который имеет соединенное в большом виде». Кроме того, Сперанскому представлялось, что ликвидация крепостно­го права «без приготовлений» может обратить «крестьян к не­которому роду кочевой жизни», которая «по пространству на­ших земель и малочисленности народа» будет пагубной как для самих крестьян, так и для «государственной экономии». Поэто­му он предложил двухэтапную схему: вначале ограничиваются и точно определяются крестьянские повинности, производится личное освобождение крестьян от помещиков и они приписы­ваются к земле, а не к личности помещика, подушная подать заменяется на поземельную. Затем крестьянам возвращается «древнее право перехода» (Юрьев день). Землю предполагалось оставить за помещиками, но с предоставлением крестьянам права ее приобретения.

Проекты Сперанского вызывали резкую критику в адрес ре­форматора со стороны защитников самодержавия и крепостни­чества. На него посыпались обвинения в «возжигании бунтов» и даже в «способствовании истребления дворянства». В конеч­ном счете судьба «великого чиновника» была решена, он был отстранен от службы и отправлен в ссылку.

К сожалению, реализация его проектов растянулась во вре­мени: частично их осуществил его ученик Александр II, а огра­ничение верховной власти «на непременном законе» опоздало на сто лет и было произведено только при Николае II, но эти запоздалые меры уже не смогли обеспечить эволюционный путь развития России к новым формам жизни, как о том меч­тал Сперанский.

2. Н. М. Карамзин

Николай Михайлович Карамзин (1766—1826) родился в Сим­бирской губернии в семье помещика среднего состояния. В мо­лодости он много путешествовал и познакомился с рядом выдаю­щихся западноевропейских философов и политических деяте­лей. В Европе Карамзин встречался с И. В. Гёте, И. Г. Гердером,

Глава 17. Россия в XIX в.

Ж. А. Н. Кондорсе. В Париже слушал речи Ж. Дантона и К. Дему­лена, знал М. Робеспьера.

Начало творческого пути Н. М. Карамзина связано с лите­ратурным поприщем. Он принимал активное участие в изда­тельской деятельности, а также заявил о себе как писатель и родоначальник нового направления в литературе — сентимен­тализма. В 1803 г. Карамзин расстается с издательством и со­средоточивает свое внимание на создании «Истории государст­ва Российского». Для осуществления своих замыслов он полу­чает от Александра I звание историографа, пенсию и на двадцать три года, по выражению поэта П. Вяземского, «по­стригается в историки». Успех каждого тома карамзинской ис­тории был огромным. «Древняя Россия,— писал А. С. Пуш­кин, — была найдена Карамзиным, как Америка Колумбом». Современники с изумлением увидели, что Карамзин обличает деспотизм уже «не вмале и не в прикровении словес», а откры­то и гневно осуждает тиранов и тиранический образ правления. Девятый том карамзинской истории, посвященный разоблаче­нию тиранического царствования Ивана IV, был восторженно встречен русским обществом.

Свою политическую концепцию Карамзин высказывал еще в издаваемом им «Вестнике Европы», который был практиче­ски первым политическим журналом в России, где наряду с публикациями политических сочинений античных, француз­ских, английских авторов Карамзин излагал и свои взгляды от­носительно форм правления, политических режимов, содержа­ния законов и т. д. Но последовательную и подробную разра­ботку его политическая концепция получила именно в «Истории государства Российского», а конкретизацию — в «За­писке о древней и Новой России в ее политическом и граждан­ском отношениях», составленной на имя царя Александра I в 1811 г.

Главной темой «Записки» было исследование форм правле­ния, наиболее пригодных для России. На примере анализа правления Ивана IV Карамзин подверг аргументированной критике тиранию. Он осудил незаконное «свирепствование» этого царя, погубившее целые города и множество подданных, и в целом характеризовал его царствование «как омрачение России ужасами мучительства», отметив, что результатом по­добной тирании стало не только повсеместное «запустошение земель», приведшее к «оскудению жизни всех людей», но и глу­

547

бокое падение нравов, наступившее вследствие воздействия на подданных страхом насильственной смерти. Теоретически Ка­рамзин характеризовал тиранию как образ правления, при ко­тором нарушаются естественные, положительные и нравствен­ные законы.

В своих рассуждениях о форме правления Карамзин неодно­кратно подчеркивал, что в душе он республиканец, добавляя при этом, что вполне возможно оставаться республиканцем и при монархии. Само понятие республики как организации го­сударственной и общественной жизни для него означало дости­жение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном статусе общества. Реальный уровень нравствен­ности людей, степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме прав­ления подготовлена та или иная страна. Например, Франция, которая так жаждала республики, не была к ней готова и пото­му в конечном счете подчинилась Бонапарту, и последний, по мнению Карамзина, не был похитителем власти, а напротив, носителем истинной монархии, проводящим «благодетельную политику».

Идеалом Карамзина был сильный монарх, опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравст­венному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Предпочтение к монархическому образу правле­ния у Карамзина мотивируется также и географическими фак­торами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие предопределили ее к монархии.

Карамзин считал, что историческое преодоление раздроб­ленности в XIII—XIV вв., свержение татаро-монгольского ига и образование единой и независимой страны с централизованной властью и управлением во многом явились результатом дея­тельности великих московских князей, обладавших единодер­жавной властью.

Карамзин — противник разделения властей. «Две власти в од­ной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые тер­зать друг друга». Государь соединяет в одном лице все власти, поскольку «наше правление есть отеческое и патриархальное» и особа монарха представляет образ отечества. Всю социально­политическую систему страны он представлял формулой: «Дво­рянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов,