Глава 19. Зарубежная политико-правовая мысль в XX в.

нять определенные формы поведения людей. И только социо­логия имеет дело с людьми, которые обычно не ведут себя ни как деловитые инженеры, ни как осторожные спекулянты. Че­ловек по природе своей существо хотя и рассудительное, но в своем практическом поведении нередко безрассудное. Наблю­дая за его поведением, социолог должен выявить и учесть осо­бую роль чувств и аффектов (страстей) в этом поведении. Эта роль так велика и так постоянна в своем воздействии на пове­дение, что умственные построения выглядят удивительно пере­менчивыми, тогда как чувства относительно постоянными. Вот за эту постоянность все чувства и аффекты Парето отнес к осо­бой категории компонентов в человеческом поведении и назвал их термином «резидуа» (буквально «остатки», т. е. то, что оста­ется, выпадает в осадок). В отличие от чувств и аффектов умст­венные построения, т. е. аргументы и системы оправдания, а также идеологии, с помощью которых люди обычно маскируют свои страсти и тем самым придают своим поступкам или вы­сказываниям вид обдуманных поступков, Парето именует «де­риватами» («производные»).

Все общества отличаются между собой во многом вследст­вие различий, коренящихся в природе своих элит. Это связано также с тем, что ценности мира сего распределяются неравно­мерно, а вместе с ними столь же неравномерно распределены престиж, власть или почести, связанные с политическим сопер­ничеством. В результате меньшинство управляет большинст­вом, прибегая к двум разновидностям приемов и средств — силе и хитрости. С учетом такого толкования политические элиты подразделяются на два семейства, названия которых вос­ходят к Н. Макиавелли. Предпочитающие насилие именуются элитой львов, другие, тяготеющие к изворотливости, — элитой лис. Самым важным событием в истории Парето считает жизнь и смерть правящего меньшинства. «История, — согласно его крылатой формуле, — кладбище аристократий» (Трактат общей социологии). Отсюда и другая его формула — «История об­ществ есть большей частью история преемственности аристо­кратий».

Правление элит из семейства львов — это правление ради­кальных меньшинств в условиях сильно бюрократизированной деятельности. Западноевропейские общества управляются, со­гласно Парето, плутократическими элитами («семейство лис»). «Проблема организации общества должна решаться не деклара­

765

циями вокруг более или менее смутного идеала справедливо­сти, — утверждал Парето, — а только научными исследования­ми, задача которых найти способ соотнесения средств с целью, а для каждого человека — соотношения усилий и страданий с наслаждением, так чтобы минимум страданий и усилий обеспе­чивал как можно большему числу людей максимум благосос­тояния».

Вклад Моски и Парето в современную политическую тео­рию связан главным образом с определением структуры власти и сосредоточением внимания на групповом характере реализа­ции власти в любой ее форме. Следующим этапом разработки подобной методологии стала концепция «железного закона олигархии» Роберта Михельса (1876—1936), возникшая, как и элитарная теория, в полемике с марксизмом. По собственному обобщению Михельса, «формула необходимости смены одного господствующего слоя другим и производный от нее закон оли­гархии как необходимой формы существования коллективной жизни ни в коем случае не отбрасывает и не заменяет материа­листическое понимание истории, но лишь дополняет его. Не существует никакого противоречия между учением, согласно которому история — это процесс непрерывной классовой борь­бы, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии».

Сама олигархия объяснялась Михельсом порождением по­требностей психологии масс и психологии организации, а также отчасти особенностями самих организаций, которые подвержены особым «законам структур организаций». Эта концепция, воспроизводившая на материале организаций по­литических партий паретовский принцип правления мень­шинства, была изложена в работе «Социология партийных организаций в современной демократии» (1911). Одной из са­мых шокирующих констатаций автора стало наблюдение о несовместимости начал современных бюрократических орга­низаций и демократии: «Кто говорит об организации, говорит о тенденции к олигархии... По мере развития организации де­мократия приходит в упадок». В условиях сложного взаимо­действия технических свойств политической организации с психическими свойствами организованных масс и их полити­ческих лидеров происходит постепенный переход от «спон­танного лидерства» к «олигархическому руководству» через стадии «профессионализированного» и «стабилизированного»