Глава 8. Обычное право башкир

131

сульманин не даст согласия [возместить долг] за его гостя на большой дороге, то он [тюрок] спросит о его бегстве, где он находится, и если его направят к нему, то он проедет в поисках его расстояние [многих] дней пути, пока не прибудет к нему и не заберет у него того, что ему принад­лежит, а также того, что он [иной раз] дарит ему» (Ибн-Фадлан). Таким образом, можно сделать вывод о том, что на основе развития принципа тура и правового статуса гостя фактически осуществлялись сделки по хранению, кредиту и т. д.

Глава 9. Башкортостан в составе монгольских государств

31. Башкортостан в составе империй позднего Средневековья.

В рассматриваемый период наиболее значимой в государственно­правовом отношении является история взаимоотношений башкир с Мон­гольским улусом и Московским государством, для которых характерны как общие, так и отличительные черты.

Прежде всего отметим, что вхождение обществ, организованных в родоплеменные государства, в состав других родоплеменных госу­дарств, либо иерархических государств представляло в Средневековье распространенную практику.

Так, в государстве хорезмшахов тюркские родоплеменные органи­зации Канглы и Карлук сохраняли внутреннее самоуправление и собст­венную территорию и, признавая власть главы государства, несли в ос­новном военную повинность, то есть также находились в отношениях вассалитета.

Интерес представляет форма интеграции различных племенных групп в восточноевропейские государства. Так, в 1237 году хан Котян со своей ордой подчинился венгерскому королю. Венгерское правительство выделяло половецким князьям земли для поселения, и последние на ос­новании данного феодального владения становились вассалами короля, равными в правах с собственно венгерскими феодалами. Ряд половецких племен на тех же условиях вошло в состав Болгарского царства. Ранее подобные отношения у Венгерского королевства сложились с вошедши­ми в его состав печенегами²⁴³.

В интерпретации С. Плетневой взаимоотношения торков, берендеев, печенегов, вошедших в состав древнерусского государства и русских княжеств, выглядят следующим образом: «С князьями, выделившими земли торкам, печенегам и берендеям, в первые десятилетия заселения этих земель они были очень неровные. Кочевники стремились, естест­венно, к федеративности, дающей им самостоятельность и фактическое равноправие с русскими княжествами. <...> Единственной формой взаи­

²⁴³ Расовский Д. А. Печенеги, торки и берендеи на Руси и в Угри // SK. VI. Praga.

133

моотношений, которых добивались и требовали русские князья, были вассальные. Очевидно, во всяком случае, часть кочевников принимали эти условия: за пожалованную землю они становились вассалами сюзе­ренов - Киевского, Переяславского и Черниговского княжеств»²⁴⁴. Как известно, вхождение калмыков и казахов в состав Русского государства также принимало форму признания их ханами сюзеренитета Москвы. Различие во взаимоотношениях русского правительства с торками и башкирами, казахами и калмыками заключается в том, что если торкам выделялась собственно государственная земля, то за башкирами, казаха­ми и калмыками сохранялась собственная территория.

Анализ условий вхождения позволяет выделить основные, которые присутствуют в каждом конкретном случае. К ним относятся формаль­ное признание подданства, вытекающая из него обязанность военной службы и внесения определенных платежей, а также невмешательство центрального правительства во внутренние дела, религию, обычаи и не­прикосновенность земельных владений. Как выше было показано, выде­ление земельных наделов являлось основанием самого возникновения определенных отношений. И пока сохранялась родоплеменная структу­ра, вошедшие в состав государств общества активно защищали свои права. Например, когда в 1279 году под давлением церкви венгерский король потребовал от подвассальных половцев оставить традиционные верования и перейти в католичество, а также вести оседлый образ жизни, половцы подняли восстание и вынудили правительство отказаться от своих требований²⁴⁵.

Данное обстоятельство позволяет вести речь об устоявшихся правовых воззрениях обществ Великой степи. Вот, что пишет о воззрениях монголов JI. Гумилев: «В соответствии с монгольскими стереотипами поведения, хан мог и должен был требовать покорности, повиновения приказу, вы­полнения обязанностей, но требовать от человека отказа от его веры или обычаев считалось делом не только глупым, но и аморальным - за инди­видом оставалось право на собственный выбор»²⁴⁶. Заменившее монголь­ские государства на геополитическом пространстве Евразии Московское царство, позднее Российская империя, не могло не перенять и государст­венно-правовые принципы, сложившиеся в регионе.

Определяя отношения, возникающие между вошедшими в состав государства родоплеменными организациями и центральным правитель­ством данных государств, как отношения вассалитета-сюзеренитета, не­обходимо иметь в виду следующее:

1. Для отношений вассалитета характерно наличие у вассала опреде­ленных прав, гарантированных сюзереном: на землю, на внутреннее са­

²⁴⁴ Плетнева С. А. Половцы. С. 75-76; см. также: С. 70-94.

²⁴⁵ Там же. С. 181.

²⁴⁶ Гумилев JL Н. От Руси до России. С. 117.