Глава 4. Всемирный исторический процесс

45

с иными занятиями (пастух, наблюдая за скотом, имеет возможность од­новременно созерцать окружающий мир, упражняться в игре на музы­кальных инструментах, стрельбе из лука и т. п.).

Отсюда следовала большая вероятность столкновений между груп­пами скотоводов, возможность не только простого территориального конфликта, но и возникновения экономического оправдания успешного конфликта (соответственно катастрофических последствий поражения), что предопределило тенденцию к максимализации вооруженности обще­ства скотоводов. Высоковооруженность каждого скотовода вела к прак­тически полному пресечению открытых конфликтов внутри группы и высокому рангу большинства мужчин. Тем самым, если в земледельче­ской общине шли процессы демилитаризации, то в скотоводческой, на­против, - все большей и большей милитаризации.

Указанные же факторы (агрессивная внешняя среда и высоковоору­женность) влекли организацию социума скотоводов по «второму типу» (см.: 13. Палеолитическое общество), характеризующемуся большей ус­тойчивостью общины и сложной внутренней структурой.

Милитаризация, соответственно высокоранговость означали не толь­ко более высокую степень готовности общины к открытому конфликту, но и возможность лидеров мобилизовать мужчин на такую сложную и опасную во всех отношениях деятельность, как целенаправленное на­падение. Более или менее постоянная практика организации нападений и отражения внешней агрессии вела к все большему развитию техник ведения боя, в том числе взаимовыручки и взаимодействия.

Далее, принадлежность большинства общины к высшему рангу (вследствие высоковооруженности), усиление социокультурной адапта­ции привели к мозаичности объективизации ранга (осознание в качестве нормы несовпадения категорий «лидер» и «лучший воин», «лучший бе­гун», «лучший заклинатель» и т. п.), что послужило основой социокуль­турного расщепления ранга⁵⁷.

Таким образом, произошло оформление меритократии. Меритокра- тия означала занятие определенной должности индивидом, осознанно признанным членами сообщества в качестве лучшего претендента на за­нятие данной должности, в том числе вследствие наличия определенных социокультурных качеств, что привело к возникновению феномена вы­борности и рациональной социокультурной функциональности' . Собст­венно же поединок обладал тенденцией к трансформации в тот или иной вид состязания⁵⁹.

⁵⁷ К примеру, принадлежность к высшему рангу («дваждырожденность») жрече­ства, воинов и производителей в обществах древних ариев.

⁵⁸ Имеется в виду ограниченная социокультурная функциональность, к примеру военного предводителя, в отличие от тотального характера роли царя-жреца.

⁵⁹ К примеру, первые Олимпийские игры также обязаны возникновением состя­занию за занятие трона (см.: Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и рели­гии. С. 181).

В ходе коммуникации (к примеру, при определении маршрутов коче­вок) с относительно большим числом соседских групп-общин лидеры переносили на межобщинный уровень внутригрупповые нормы взаимо­отношений, основанных на взаимном признании равенства ранговых по­зиций.

Следующим последствием высокоранговости большинства стала возможность социокультурной инкорпорации: подрастающее поколение мужчин избегало дилеммы изгнания-ухода либо ожесточенного утвер­ждения в ранге - ритуал инициации имитировал уход (смерть) и после­дующее принятие в общину. В целом формализация социокультурного выражения ранга означала возникновение статуса как феномена социа­лизации, непосредственно связанного с индивидом⁶⁰.

Указанные выше тенденции были взаимообусловлены с полной трансформацией парных взаимоотношений в жесткий брак⁶¹ (см.: 21. Великое пробуждение: осознание смерти и существования). Массовое распространение жесткого брака провоцировало внешнюю экспансию мужчин в поисках брачных партнерш⁶², таким образом, семья стала но­сить патролокальный, а социум, соответственно, закрытый характер⁶³.

Вместе с тем правовое положение женщины у традиционных ското­водческих народов обычно остается относительно высоким⁶⁴, что позво­ляет утверждать о понижении положения женщины у ранних скотоводов в результате взаимодействия с обществами с развитыми традициями матрилокальности и промискуитетных отношений⁶⁵. Данное суждение,

⁶⁰ Именно в отсутствии данного феномена причина невозможности либо слож­ности «нахождения» в обществах древнего Египта, Хараппы либо (относительно) Двуречья «полноправных». Ср.: Васильев JT. С. История Востока. С. 103.

⁶¹ Здесь и далее под жестким браком понимается брак, пресечение женского промискуитета в котором обусловлено высоким рангом мужчины.

⁶² На наш взгляд, именно данным обстоятельством объясняются широко распро­страненные у скотоводческих народов нормы о недопустимости заключения брака при наличии родства вплоть (даже) до седьмой степени. Первоначально экспансия варьировалась от насильственного захвата до умыкания, то есть носила конфликто­генный характер, что было недопустимо из соображений единства кровных родст­венников.

⁶³ В отношении Южного Урала (Ирендыка) в качестве теоретической прародины древних ариев можно утверждать, что указанное суждение верно уже для обществ ямной культуры, тем более для последующей андроновской, Аркаима и Страны го­родов.

⁶⁴ См., к примеру: Гумилев Л. Н. Древние тюрки. М., 1993. С. 73-74; Плетнева С. А. Половцы. М., 1990. С. 132-133.

⁶⁵ О верности данного вывода свидетельствует, к примеру, различное положение женщины в дорийской (Спарта) и ионической традициях (одновременное расселение родственных групп при изоляционизме первой и метисизации второй).