Глава 20. Развитие системы законодательства..

411

усилий субъектов Федерации в законотворческой деятельности парла­мента страны. Зачастую большинство депутатов Государственной Думы Российской Федерации отвергают разумные, разработанные в строгом соответствии с Конституцией страны законопроекты по предметам со­вместного ведения, представленные субъектами Федерации, особенно республиками. В этих условиях учреждение института полномочных представителей законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации в Г осударственной Думе Российской Федерации, как нам представляется, явилось бы одним из важных шагов по установ­лению подлинно федеративных отношений в стране.

В-шестых, институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 Конституции Российской Федерации) имманентно вызывает коллизии между двумя уровнями за­конодательных систем. По данному кругу вопросов Государственной Думой Российской Федерации взят курс на детальное регулирование, не оставляющий субъектам Федерации какую-либо возможность на право- творчество для решения тех или иных вопросов с учетом региональных, экологических, экономических и других особенностей. На многие ини­циативы субъектов Федерации при регулировании вопросов по предме­там совместного ведения приносится протест Прокуратурой, работники которой воспитаны в духе единообразного понимания и восприятия за­конов. В своих протестах прокуроры добиваются текстуального совпаде­ния законов субъектов Федерации с федеральными законами. К примеру,

5 июля 2001 года прокурором Республики Башкортостан⁷⁶⁶ был принесен протест на отдельные нормы закона Республики Башкортостан «Об об­разовании», где он требовал привести текст преамбулы данного закона в соответствие с текстом аналогичного федерального закона, хотя по смыслу оба текста совпадали.

Зачастую по протесту прокурора из законов «выплескиваются» те нормы, положения и институты, которые были рецептированы из право­вых систем развитых государств и адаптированы к законодательству субъектов. К примеру, из экологического кодекса Республики Башкорто­стан по протесту прокурора от 14 апреля 2000 года был исключен инсти­тут «воздействие на окружающую среду» (environment impact statement), заимствованный из экологического законодательства США⁷⁶⁷. Данный . институт ставит надежный правовой заслон против загрязнения природ­ной среды уже на стадии проектирования технологий, предприятий и тех или иных преобразований. Он показал свою высокую эффективность, и

⁷⁶⁶ Текущий архив Государственного Собрания - Курултая Республики Башкор­тостан.

⁷⁶⁷ Там же.

Часть V. Новейшее время

по этой причине данный институт экологического права в настоящее время заимствован почти всеми странами Европы и Японией. Таким об­разом, приведение под один знаменатель законодательства субъектов Федерации и Федерации не всегда оправдывает себя на практике.

Суды общей юрисдикции также должны быть освобождены от рас­смотрения дел о соответствии региональных законов федеральным за­конам. В случае обнаружения несоответствия регионального закона фе­деральному, на наш взгляд, суды вправе, по принципу конкурирующего законодательства, применить тот закон, который лучше защищает (га­рантирует) права и свободы гражданина и человека. А если же регио­нальный закон принят по предметам исключительного ведения Федера­ции, суды обязаны применять федеральный закон. Данный подход есте­ственен и по отношению к федеральному закону, если он принят по предметам ведения субъектов Федерации. В таких случаях суды общей юрисдикции вправе информировать законодательные органы и консти­туционные (уставные) суды как Федерации, так и субъектов с целью приведения их законов в соответствие с Конституцией Российской Феде­рации. И, как нам представляется, региональные нормативные акты мо­гут быть объектом оценки с точки зрения соответствия конституциям республик и уставам областей, краев только конституционных (устав­ных) судов субъектов Федерации.

Безусловно, предварительно необходимо основные законы субъектов приводить в соответствие с принципами, содержащимися в Конституции Федерации.

В целом проблема соотношения федеральной и региональных зако­нодательных систем сегодня имеет важное практическое значение. На данном этапе она может быть решена на уровне отраслевого законода­тельства. В этом направлении довольно активно работают специалисты в области экологического права. Так, Н. М. Бородавкина, рассматривая вопрос соотношения федерального экологического законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, считает, что при их формировании «центральное место должна занимать забота о людях»⁷⁶⁸.

Э. М. Маликова на основе исследования практики применения феде­рального и республиканского экологического законодательства приходит к выводу, что «охрана природы осуществляется лучше тогда, когда пра­воприменительные органы основывают свои решения на республикан­

⁷⁶⁸ Бородавкина Н. М. Правовое регулирование экологических отношений в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 1999. С. 16.