Глава 5. Цивилизация и культура в истории

71

не было»¹¹². Оригинальный метод в лингвистике (пошагового комбина­торно-этимологического приближения с обратной фонетической связью) разработал Ф. Латыпов, призывающий «сопоставлять конкретный язык Древности с конкретным современным языком и искать систему их фо­нетических отличий»¹¹³. Необходимо подчеркнуть высокую практиче­скую плодотворность данного метода: исследователем осуществлена расшифровка (на основе тюркской гипотезы)¹¹⁴ этрусских и минойских памятников¹¹⁵, которые долгие годы не поддавались дешифровке, что не только позволяет объяснить тюркские параллели в языке и культуре уже америндов (индейцев майя, ацтеков, сиу-дакота и др.)¹¹⁶, но и вводит в научный оборот важные для исторической юриспруденции новые дан­ные по такому сложному институту, как человеческие жертвоприноше­ния. (Показательно, что С. Галлямов поднимает, по сути, аналогичные методологические вопросы.)

Таким образом, повторим, интерпретации древней истории Евразии еще далеки от ясной и непротиворечивой картины. Отдельные, достаточно принципиальные расхождения существуют и относительно раннего Сред­невековья, к примеру в вопросе о характере связи сюнну (по китайским источникам) и гуннов (по европейским), кето-кипчакской этимологии и т. д. Поэтому особое значение приобретает цивилизационно-культурный дискурс, приступая к которому необходимо отметить следующее.

Во-первых, обладают определенной ценностью категории «кочевая (скотоводческая) цивилизация (культура)»¹¹⁷, которые, однако, некор­ректно употреблять как однопорядковые с «исламской», «китайской» или другой цивилизацией либо культурой. Представляя социокуль­турный феномен - результат действия географическо-хозяйственных детерминантов, данные категории уместно рассматривать в одном ряду с аналогичными феноменами, к примеру скотоводческое (как форма аг­рарного) и индустриальное общество либо народы моря - народы суши - народы речных долин и пр. Поэтому при собственно цивилизационно­культурном дискурсе, на наш взгляд, оправдано использование бинар­

¹¹² Сулейманов О. О. Тюрки в доистории. О происхождении древнетюркских языков и письменностей. Алматы, 2002. С. 313.

¹¹³ Латыпов Ф. Р. Исследование этрусского и минойского языков на основе фо­ноэволюционной пратюркской гипотезы и комбинаторно-частотных методов. Уфа, 1999. С. 24.

¹¹⁴ Впервые гипотезу о тюркоязычности этрусков выдвинул В. Бранденштейн, не получив, однако, цельного перевода памятников (см.: Brandenstein W. Die Herkuft der Etrusker. Lpz., 1937).

¹¹⁵ Латыпов Ф. P. Исследование этрусского и минойского языков на основе фо­ноэволюционной пратюркской гипотезы и комбинаторно-частотных методов.

11. См. подробнее: Каримуллин А. Г. Прототюрки и индейцы Америки. М., 1995. Существует теория, согласно которой этруски в VII веке до н. э. совершали плавания в Америку.

117 См., к примеру: Бисенбаев а. К. Другая Центральная Азия. Алматы, 2003.