Глава 6. Право Европейского Союза и международное право

На уровне учредительных договоров был решен и другой принципиально важный для определения взаимоотношений ев­ропейского и международного права вопрос — о международ­ных обязательствах государств-членов, взятых ими до их вступ­ления в Союз.

Статья 351 ДФЕС устанавливает, что права и обязанности, проистекающие из соглашений, заключенных до 1 января 1958 г. или для присоединившихся государств — до дня их при­соединения, между одним или несколькими государствами-членами, с одной стороны, и одним или несколькими третьими государствами — с другой, не затрагиваются положениями на­стоящего Договора. Из приведенного следует, что международ­ные обязательства, принятые государствами до их вступления в ЕС, сохраняют свою силу и после их вступления. Такое поло­жение полностью соответствует одному из ведущих принципов общего международного права.

Проблема возникает, собственно говоря, лишь в том случае, если постановление ранее заключенного соглашения вступает в противоречие с положениями права ЕС. В этом случае соответ­ствующее государство-член должно прибегнуть ко всем необхо­димым мерам для устранения коллизии. Оно может при этом рассчитывать на поддержку других членов ЕС, которые выраба­тывают общую позицию. Конкретные последствия такого при­соединения можно отчетливо проследить по результатам рас­ширения ЕС, осуществленного в последние годы. Далеко не всегда они имели положительный аспект.

Некоторые уточнения в проблему соотношения норм между­народного права и права ЕС внесены Судом ЕС в решениях, принятых в 2006—2008 гг. Это, в частности, постановление по делу «Комиссия Европейских сообществ против Ирландии» (2006 г.), известное иначе как дело «МОКС», и решение по смежным объединенным делам, или дело Кади, окончательный вердикт по которому состоялся в 2008 г.

Суть дела «МОКС» состояла в споре, вызванном попыткой Ирландии передать дело, возбужденное против Великобрита­нии в связи с загрязнением морских вод, арбитражному суду. Возможность такого рода обращения к третейскому разбира­тельству предусмотрена Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. Против такого рода разбирательства выступила Велико­британия, ссылаясь на то, что споры между государствами — членами ЕС должны разбираться не в международных судах, а в

104 Часть I. Европейское право: содержание, природа и особенности

Суде ЕС. Ирландия с этими доводами не согласилась и настаи­вала на рассмотрении спора третейским судом. Позицию Вели­кобритании поддержала ЕК. Ее мотивированное заключение также было отклонено Ирландией. В результате Комиссия об­ратилась в Суд ЕС. В своем постановлении по этому делу Суд ЕС безоговорочно подтвердил правило, согласно которому лю­бые споры между государствами — членами ЕС по вопросам, относящимся к ведению ЕС, независимо от того, относятся ли они к сфере исключительной или смешанной компетенции, могут рассматриваться только судебными инстанциями Союза. Это общее правило, уже содержащееся в учредительных догово­рах, Суд ЕС дополнил чрезвычайно важным уточнением. Он постановил, что любое решение, вынесенное иностранным или международным судом по вопросам, связанным со сферой ведения и компетенцией Союза, независимо от того, идет ли речь об ис­ключительной или смешанной компетенции и объеме урегули­рования правом ЕС, не может иметь юридическую силу на тер­ритории ЕС и не порождает никаких юридических последствий для субъектов европейского права.

Не меньший интерес имеет постановление по делу Кади (получило наименование по имени одной из сторон в объеди­ненных делах). Оно было рассмотрено Судом первой инстан­ции ЕС, вынесшим постановление 21 сентября 2005 г., пере­смотренное в кассационном порядке Большой палатой Суда ЕС 3 сентября 2008 г. Истцы, ссылаясь на неправомерность ак­тов имплементации со стороны ЕС, требовали отмены санк­ций, наложенных на них в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН по борьбе с терроризмом. Формально ист­цы требовали аннулирования регламента ЕС, фактически они добивались пересмотра решений самого Совета Безопасности. СПИ полностью и безоговорочно отверг все требования ист­цов. С точки зрения политической аргументация СПИ была безупречна. Однако в том, что касается правовых аспектов про­блемы и процедуры принятия актов имплементации, решение представлялось весьма спорным. Соответственно Суд ЕС, рас­сматривавший дело в кассационном порядке, признал, что су­дом первой инстанции при рассмотрении этого иска были допущены нарушения процессуальных требований, а также не­которых основных прав и свобод человека, в частности касаю­щихся демократических начал судопроизводства. Большая па­лата аннулировала постановление СПИ и вынесла свое ре-