Глава 2. Правовая природа Европейского Союза

право искать защиты и отвечать по суду. Обращает на себя вни­мание, однако, постановка вопроса о том, что объединение об­ладает такими правами в максимально широком и полном объ­еме на территории всех государств-членов. Это особенно важ­но, если соотнести данное положение с постановлениями Соглашения об иммунитетах и привилегиях Сообществ, а затем и Союза на территории государств-членов. Обладание такими иммунитетами и привилегиями сближает статус юридического лица Сообществ со статусом юридического лица, которым об­ладают непосредственно государства-члены.

В-третьих, особо важное значение имеет содержащееся в данной статье уточнение, согласно которому права, происте­кающие из статуса юридического лица, осуществляются инсти­тутами объединения. На практике таким институтом в период существования ЕОУС являлся Высший руководящий орган, а с созданием Сообществ такого рода полномочия перешли в ос­новном к ЕК. В связи с этим следует обратить внимание на то обстоятельство, что службами, подчиненными Комиссии, и са­мой Комиссией заключаются многообразные по своей природе частноправовые контракты, осуществляемые в пределах полно­мочий Сообществ, ответственность по которым несет Сообще­ство в лице Комиссии. Ответственность по контрактным обяза­тельствам не следует смешивать с ответственностью политико-правового характера. Действие или бездействие институтов Европейских Сообществ по выполнению задач, предусмотрен­ных учредительными договорами, могут быть оспорены путем применения особой системы исков в рамках ЕС, главными из которых являются иски о неисполнении обязательств, иски о бездействии и иски об аннулировании. Ответственность по та­кого рода искам, рассматриваемым судебными органами ЕС, несут те институты, которые ответственны за такого рода дей­ствия (бездействие) или акты. В тех случаях, когда какой-либо акт исходит одновременно от двух институтов, например со­вместный регламент Совета и Парламента, иск может вчинять­ся каждому из этих институтов.

Вопрос о трактовке прав и полномочий, проистекающих из статуса юридического лица во внутреннем праве, не вызвал особых споров или возражений. Несколько сложнее обстояло дело с определением международной правосубъектности Евро­пейских Сообществ. Непосредственно в самих учредительных Договорах весьма лаконично трактуется вопрос о праве Сооб-

54 Часть I. Европейское право: содержание, природа и особенности

ществ заключать отдельные виды международных соглашений; На этом основании была высказана и поддержана рядом госу~ дарств-членов точка зрения, согласно которой Сообщества об­ладают ограниченной международной правосубъектностью. Со-* ответственно, они могут заключать соглашения с третьими го­сударствами или международными организациями только в том случае, если это прямо предусмотрено учредительным актом, например при осуществлении общей торговой политики или образовании ассоциаций. Такой подход серьезно ограничивал правосубъектность Сообществ и вызвал возражения со стороны Комиссии и других институтов. Своего рода арбитром в этом споре выступил Суд Европейских Сообществ. Он сформулиро­вал в своих решениях концепцию параллельных внешнеполи­тических полномочий. Согласно этой концепции если одной из главных задач Европейских Сообществ является построение общего рынка, то институты Сообщества должны обладать все­ми полномочиями, которые необходимы для решения этой за­дачи. Следовательно, во всех тех случаях, когда институты Со­обществ наделяются внутренними полномочиями для достиже­ния поставленных целей, они должны обладать аналогичными по своему характеру полномочиями и в области внешних свя­зей.

В отличие от Европейских Сообществ ЕС формально стату­сом юридического лица не был наделен. Одна из главных причин сложившейся ситуации в том, что круг ведения ЕС охватывает особо важные и чувствительные для национальных государств сферы. Это вопросы внешней политики и сотруд­ничества в области юстиции и внутренних дел. Несколько го­сударств высказали опасение, что наделение ЕС статусом юридического лица резко расширит полномочия Союза в этих областях и позволит практически распространить на них юрисдикцию Суда ЕС. И это в то время, когда формально сфера общественных отношений, относимая ко второй и третьей опорам (за некоторыми исключениями), под юрисдик­цию Суда ЕС не подпадала.

Сложилась несколько парадоксальная и своеобразная ситуа­ция, поскольку в ряде случаев переговоры велась практически от имени ЕС. Например, расширение имеет место в рамках ЕС, принципиальные решения принимаются Европейским советом, однако формально-юридически ЕС стороной в этих соглаше-

55