Глава 20. Европейская система защиты прав человека 381

ситуациях. К их числу относятся форс-мажорные обстоятельст­ва и обструкция со стороны национальных властей.

В связи с жестко заданным сроком исковой давности боль­шое значение имеет то, с какого момента начинается его от­счет, когда жалоба считается поданной, а также квалификация национальных решений в качестве окончательных. Так, реше­ния по сложным гражданским или коммерческим делам в день их вынесения зачастую оглашаются только в их резолютивной части. Не сразу удается получить письменный текст приговора после его оглашения и лицам, признанным виновными в со­вершении уголовного преступления. Поэтому ЕСПЧ отсчиты­вает шестимесячный срок не столько со дня вынесения реше­ния, сколько с момента получения заинтересованной стороной достаточной информации об окончательном решении, копии решения или приговора суда (дело «Бали против Франции»).

Требование исчерпания задает всему механизму контроля за соблюдением государствами-участниками своих обязательств по ЕКПЧ субсидиарный характер. Ответ на вопрос о том, какие национальные решения являются окончательными, содержит практика ЕСПЧ по заявлениям о нарушении права на справед­ливое судебное разбирательство и обосновываемое им толкова­ние формального требования исчерпания внутренних средств правовой защиты. Оно связано с тем, что основная работа по защите прав человека выполняется на национальном уровне. Поэтому государству предоставляются все необходимые воз­можности по защите и восстановлению нарушенных прав до того, как жалобы принимаются к рассмотрению в ЕСПЧ. Более половины заявлений, поступающих в Суд, отсеиваются в связи с тем, что лица, считающие себя потерпевшими, пытаются дей­ствовать в обход национальных инстанций.

При определении того, были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты, ЕСПЧ учитывает особенности пра­вовой системы государства-ответчика, включая специфику по­строения и функционирования действующей в нем системы су­дебных органов (двух-, трех- или четырехзвенной), и конкрет­ные обстоятельства дела. При этом он придерживается определенного набора правил, выведенных им из целевого на­значения требования исчерпания. Главные из них состоят в следующем. К категории средств правовой защиты, на исчерпа­нии которых настаивает ЕКПЧ, относятся органы, обладающие полномочиями, достаточными для урегулирования проблемы,

383

382

Часть III. Правовое обеспечение защиты прав человека

Глава 20. Европейская система защиты прав человека

т

прекращения нарушений прав человека и их восстановления, вынесения обязательного решения. Такие органы должны быть надежными и эффективными не только в теории, но и на прак­тике. Заявителю следует пройти их в соответствии с предписа­ниями национальной правовой системы. Если сроки обжалова­ния в вышестоящие органы, которые следовало пройти для ис­черпания внутренних средств правовой защиты, были им пропущены, он лишается надежды на помощь ЕСПЧ (дело «Бен Садах Адраки и другие против Испании»). Обращения в инстанции, которые такими полномочиями не располагают, не требуется. Точно так же не требуется обращения в структуры, которые могли быть созданы после подачи жалобы. Не обязан заявитель прибегать и к средствам, которые неадекватны, не­эффективны, не гарантируют рассмотрения жалобы. Нет нуж­ды добиваться защиты своих прав в инстанциях, обращение в которые заведомо бесполезно. Такая ситуация складывается, в частности, тогда, когда хорошо известная и неизменно повто­ряемая правовая позиция компетентного органа не оставляет заявителю никаких шансов (дела «Оцтюрк против Германии», «Хоббс против Соединенного Королевства» и др.). Однако ко­гда уверенности в проигрыше нет, полная юридическая опреде­ленность отсутствует, хотя бы некоторые шансы на успех име­ются, отказываться от прохождения такого органа нельзя (дело «Милошевич против Нидерландов»). Бремя доказательства в ЕСПЧ того, что на национальном уровне имелись надлежащие средства правовой защиты, которыми заявитель мог бы вос­пользоваться, лежит на государстве-ответчике. Со своей сторо­ны заявитель должен предоставить в ЕСПЧ доказательства то­го, что эти средства были им использованы или с учетом об­стоятельств дела являлись неадекватными, неэффективными и, соответственно, бесперспективными.

Помимо подробно разобранных выше ЕКПЧ устанавливает еще несколько формальных критериев приемлемости жалоб. Индивидуальная жалоба не принимается к рассмотрению, если она «является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой про­цедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов» (п. 2Ъ ст. 35). ЕСПЧ отклоняет заявления, которые он сочтет явно не­обоснованными, в частности не подтвержденными докумен­тально, или в случае злоупотребления правом подачи жалобы

(когда жалобы направляются в ЕСПЧ в чисто спекулятивных или политических целях).

Протокол № 14 к ЕКПЧ вводит новое условие приемлемо­сти. В соответствии с ним расширяются признаваемые за ЕСПЧ пределы усмотрения при вынесении решения об отводе заявле­ния. Он получает возможность объявлять неприемлемыми жа­лобы по поводу нарушений прав человека, повлекших незначи­тельные правовые последствия. Одновременно оговаривается, что ЕСПЧ принимает к рассмотрению по существу и такие жа­лобы с учетом их важности под углом зрения общего контекста защиты прав человека. В пояснительном меморандуме к Про­токолу, подготовленном Руководящим комитетом Совета Евро­пы по правам человека и одобренном КМСЕ, подчеркивается, что с его вступлением в силу предусматриваемые Конвенцией условия приемлемости не претерпят существенных изменений. Протокол ни в чем не ограничивает право на подачу индивиду­альных заявлений. Как и раньше, ЕСПЧ будет изучать все по­ступающие в него жалобы на предмет их приемлемости. Просто он сможет сосредоточиться на работе с наиболее значимыми случаями нарушения прав человека.

Вместе с тем очевидно, что со вступлением Протокола № 14 в силу ЕСПЧ начнет действовать в несколько ином режиме, чем раньше. Он сам сможет регулировать свою нагрузку, отсеи­вая мелкие, мизерные иски (если только такие термины приме­нимы к области защиты прав человека). У него появится боль­ше времени и сил для анализа дел, поднимающих крупные принципиальные проблемы, для шлифовки прецедентного пра­ва. Еще дальше идут в этом плане предложения, озвученные в рамках Интерлакенского процесса. В соответствии с ними рас­смотрение заявлений на соответствие формальным критериям приемлемости передается специально создаваемому органу при ЕСПЧ (в структуре ЕСПЧ или вне ЕСПЧ — не важно). Дела-клоны возвращаются для принятия мер на национальный уро­вень или передаются в КМСЕ. Суду же доверяется сосредото­читься на разбирательстве дел, имеющих прецедентное значе­ние и поднимающих важные правовые вопросы. Без ущерба, конечно же, правам на подачу индивидуальных заявлений и на доступ к правосудию.

Протокол № 14 вносит серьезные изменения также в поря­док организации и функционирования ЕСПЧ.

385

384

Часть III. Правовое обеспечение защиты прав человека