За­да­ча 9

В свя­зи с по­доз­ре­ни­ем в по­лу­че­нии взят­ки При­ходь­ко под­верг­нут уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­му за­дер­жа­нию. Сра­зу по­сле со­став­ле­ния про­то­ко­ла за­дер­жа­ния сле­до­ва­тель пред­ло­жил При­ходь­ко дать по­ка­за­ния и объ­яс­не­ния по су­ще­ст­ву воз­ник­ше­го в от­но­ше­нии его по­доз­ре­ния, од­на­ко по­доз­ре­вае­мый не за­хо­тел что-ли­бо рас­ска­зы­вать о сво­ей при­ча­ст­но­сти к пре­сту­п­ле­нию. От­каз от да­чи по­ка­за­ний сле­до­ва­тель от­ра­зил в про­то­ко­ле до­про­са по­доз­ре­вае­мо­го, по­сле че­го разъ­яс­нил ему пра­во поль­зо­вать­ся по­мо­щью за­щит­ни­ка. При­ходь­ко зая­вил, что же­ла­ет иметь в ка­че­ст­ве за­щит­ни­ка ад­во­ка­та Крав­цо­ва, ра­бо­таю­ще­го в из­вест­ной сле­до­ва­те­лю юри­ди­че­ской кон­суль­та­ции. Сле­до­ва­тель пред­ло­жил по­доз­ре­вае­мо­му до­го­во­рить­ся с ад­во­ка­том че­рез ра­бот­ни­ков ИВС, где он бу­дет со­дер­жать­ся. На сле­дую­щий день на­чаль­ник ИВС со­об­щил сле­до­ва­те­лю, что При­ходь­ко же­ла­ет встре­тить­ся с ним и дать по­ка­за­ния. Сле­до­ва­тель по­ру­чил на­чаль­ни­ку ИВС со­об­щить по­доз­ре­вае­мо­му, что пра­во да­вать по­ка­за­ния ему уже пре­дос­тав­ля­лось, но он мо­жет еще вос­поль­зо­вать­ся этим пра­вом, ко­гда ему бу­дет предъ­яв­ле­но об­ви­не­ние.

Дай­те оцен­ку дей­ст­ви­ям сле­до­ва­те­ля.

Что под­ра­зу­ме­ва­ет­ся под пра­вом по­доз­ре­вае­мо­го, об­ви­няе­мо­го на за­щи­ту и в чем вы­ра­жа­ет­ся обес­пе­че­ние дан­но­го пра­ва?

За­да­ча 10

В хо­де су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­щит­ник под­су­ди­мо­го Шат­лы­ко­ва зая­вил хо­да­тай­ст­во о воз­вра­ще­нии про­ку­ро­ру уго­лов­но­го де­ла вслед­ст­вие су­ще­ст­вен­но­го на­ру­ше­ния в до­су­деб­ном про­из­вод­ст­ве уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на, ко­то­рое вы­ра­зи­лось в том, что пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие про­из­во­ди­лось на рус­ском язы­ке, ко­то­рым под­су­ди­мый не вла­де­ет, а пе­ре­во­дчи­ком он обес­пе­чен не был. Шат­лы­ков по на­цио­наль­но­сти турк­мен, в шко­ле учил турк­мен­ский язык, окон­чил че­ты­ре клас­са бо­лее 40 лет на­зад, в Рос­сию прие­хал из Турк­ме­нии на за­ра­бот­ки, ра­бо­та­ет раз­но­ра­бо­чим. На во­прос сле­до­ва­те­ля на пред­ва­ри­тель­ном след­ст­вии, ну­ж­да­ет­ся ли он в ус­лу­гах пе­ре­во­дчи­ка, Шат­лы­ков от­ве­тил от­ри­ца­тель­но. В про­то­ко­ле его до­про­са в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го, им под­пи­сан­но­го, име­ет­ся за­пись, что он рус­ским язы­ком вла­де­ет хо­ро­шо.

Под­ле­жит ли за­яв­лен­ное хо­да­тай­ст­во удов­ле­тво­ре­нию?

На­зо­ви­те про­цес­су­аль­ные пра­ва уча­ст­ни­ков уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва, обу­слов­лен­ные прин­ци­пом язы­ка уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва.

Те­ма 4 уча­ст­ни­ки уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва За­да­ча 1

Сле­до­ва­тель, рас­сле­дуя пре­сту­п­ле­ние о на­па­де­нии на со­труд­ни­ка ми­ли­ции и по­хи­ще­нии у не­го та­бель­но­го ору­жия, по­лу­чил дан­ные о при­ча­ст­но­сти к дан­но­му пре­сту­п­ле­нию со­труд­ни­ка од­но­го из ох­ран­ных агентств. Учи­ты­вая опас­ность со­вер­шен­но­го пре­сту­п­ле­ния, сле­до­ва­тель про­из­вел од­но­вре­мен­ные обы­ски по мес­ту ра­бо­ты и жи­тель­ст­ва дан­но­го со­труд­ни­ка, об­на­ру­жил по­хи­щен­ное ору­жие и дру­гие до­ка­за­тель­ст­ва при­ча­ст­но­сти это­го со­труд­ни­ка к ука­зан­но­му пре­сту­п­ле­нию и предъ­я­вил по­след­не­му об­ви­не­ние в со­вер­ше­нии ря­да пре­сту­п­ле­ний. За­щит­ник об­ви­няе­мо­го зая­вил о не­за­кон­но­сти обы­ска в жи­ли­ще об­ви­няе­мо­го, по­сколь­ку сле­до­ва­те­лем не бы­ло по­лу­че­но раз­ре­ше­ние су­да на его про­из­вод­ст­во.

Раз­ре­ши­те дан­ную си­туа­цию.

Ка­ки­ми пол­но­мо­чия­ми об­ла­да­ет суд в до­су­деб­ном про­из­вод­ст­ве?