За­да­ча 10

В Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд для при­ме­не­ния при­ну­ди­тель­ной ме­ры ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра бы­ло на­прав­ле­но уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Го­ре­мы­ки­на, со­вер­шив­ше­го дея­ния, пре­ду­смот­рен­ные п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Су­дья на­зна­чил по де­лу пред­ва­ри­тель­ное слу­ша­ние, так как при изу­че­нии ма­те­риа­лов уго­лов­но­го де­ла вы­явил, что со­глас­но за­клю­че­нию су­деб­но-пси­хи­ат­ри­че­ской экс­пер­ти­зы имею­щее­ся у Го­ре­мы­ки­на пси­хи­че­ское рас­строй­ство не ис­клю­ча­ет его вме­няе­мо­сти.

Обос­но­ван­но ли су­дья при­нял ре­ше­ние о про­ве­де­нии пред­ва­ри­тель­но­го слу­ша­ния?

Ка­кое ре­ше­ние сле­ду­ет при­нять в дан­ном слу­чае?

Те­ма 15 об­щие ус­ло­вия су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва За­да­ча 1

Об­ви­няе­мый в со­вер­ше­нии се­рии за­каз­ных убийств Ду­нин от­ка­зал­ся от про­из­не­се­ния по­след­не­го сло­ва. Свое ре­ше­ние он мо­ти­ви­ро­вал тем, что ви­део­за­пись в су­деб­ном за­се­да­нии все­го хо­да су­деб­но­го след­ст­вия бы­ла про­ве­де­на без его со­гла­сия. Он по­ла­га­ет, что этим на­ру­ше­но его кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во на ча­ст­ную жизнь, а по­то­му бу­ду­щий при­го­вор бу­дет, по его мне­нию, не­за­кон­ным вви­ду су­ще­ст­вен­но­го на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на.

Оце­ни­те до­во­ды под­су­ди­мо­го.

Ка­кое разъ­яс­не­ние ему сле­ду­ет дать?

За­да­ча 2

Уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Пет­ро­ва и Иви­на, об­ви­няе­мых в со­вер­ше­нии убий­ст­ва, по­сту­пи­ло в суд. Оз­на­ко­мив­шись с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла, су­дья, на­зна­чив де­ло к слу­ша­нию, са­мо­стоя­тель­но про­длил срок со­дер­жа­ния под­су­ди­мых под стра­жей, ука­зав, что они мо­гут скрыть­ся от су­да, унич­то­жат до­ка­за­тель­ст­ва ли­бо иным пу­тем вос­пре­пят­ст­ву­ют про­из­вод­ст­ву по де­лу.

Ад­во­кат под­су­ди­мо­го Пет­ро­ва об­жа­ло­вал дан­ное ре­ше­ние су­да, зая­вив, что был ли­шен воз­мож­но­сти до­ве­сти до све­де­ния су­да свои до­во­ды от­но­си­тель­но ос­но­ва­ний для из­бра­ния его под­за­щит­но­му та­кой край­ней ме­ры пре­се­че­ния.

Пра­во­мер­ны ли дей­ст­вия су­дьи?

Как раз­ре­ша­ет­ся во­прос о ме­ре пре­се­че­ния по уго­лов­ным де­лам, на­хо­дя­щим­ся в су­де?

За­да­ча 3

В суд по­сту­пи­ло уго­лов­ное де­ло по об­ви­не­нию Эс­то­са в шпио­на­же. Так как ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла со­дер­жа­ли све­де­ния, со­став­ляю­щие го­су­дар­ст­вен­ную тай­ну, суд при­нял ре­ше­ние о про­ве­де­нии за­кры­то­го су­деб­но­го за­се­да­ния.

В под­го­то­ви­тель­ной час­ти су­деб­но­го за­се­да­ния су­дья вы­яс­нил, что ни го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, ни за­щит­ник под­су­ди­мо­го не име­ют со­от­вет­ст­вую­ще­го до­пус­ка к све­де­ни­ям, со­став­ляю­щим го­су­дар­ст­вен­ную тай­ну. На ос­но­ва­нии это­го он при­нял ре­ше­ние про­из­ве­сти за­ме­ну как за­щит­ни­ка, так и про­ку­ро­ра на тех, кто име­ет со­от­вет­ст­вую­щий до­пуск.

Пра­виль­но ли по­сту­пил су­дья?

Ка­ким об­ра­зом обес­пе­чи­ва­ет­ся не­раз­гла­ше­ние све­де­ний, со­став­ляю­щих го­су­дар­ст­вен­ную тай­ну?