За­да­ча 6

Сле­до­ва­тель по уго­лов­но­му де­лу о со­вер­ше­нии кра­жи мо­биль­но­го те­ле­фо­на и ко­шель­ка с день­га­ми из сум­ки пас­са­жи­ра в по­ез­де мет­ро об­ра­тил вни­ма­ние на не­аде­к­ват­ное по­ве­де­ние об­ви­няе­мо­го Та­ра­нен­ко и на­зна­чил су­деб­но-пси­хи­ат­ри­че­скую экс­пер­ти­зу для ус­та­нов­ле­ния его пси­хи­че­ско­го со­стоя­ния. Со­глас­но за­клю­че­нию экс­пер­тов об­ви­няе­мый стра­да­ет пси­хи­че­ским рас­строй­ством, не ис­клю­чаю­щим вме­няе­мо­сти, но про­яв­ляю­щим тен­ден­цию к раз­ви­тию и уг­луб­ле­нию вслед­ст­вие сис­те­ма­ти­че­ско­го упот­реб­ле­ния Та­ра­нен­ко нар­ко­ти­ков. По­это­му он ну­ж­да­ет­ся в при­ну­ди­тель­ном ле­че­нии.

За­вер­шив пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие, сле­до­ва­тель со­ста­вил по­ста­нов­ле­ние о на­прав­ле­нии уго­лов­но­го де­ла в суд для при­ме­не­ния при­ну­ди­тель­ной ме­ры ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра и пе­ре­дал де­ло про­ку­ро­ру. Про­ку­рор ут­вер­дил по­ста­нов­ле­ние сле­до­ва­те­ля и на­пра­вил де­ло в суд. Суд вы­нес ре­ше­ние о при­ме­не­нии в от­но­ше­нии Та­ра­нен­ко при­ну­ди­тель­ной ме­ры ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра в ви­де ам­бу­ла­тор­но­го при­ну­ди­тель­но­го на­блю­де­ния и ле­че­ния у пси­хи­ат­ра.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля, про­ку­ро­ра, су­да.

За­да­ча 7

По ре­ше­нию су­да Гро­мов на­прав­лен на при­ну­ди­тель­ное ле­че­ние в пси­хи­ат­ри­че­ский ста­цио­нар спе­циа­ли­зи­ро­ван­но­го ти­па, так как по­сле со­вер­ше­ния тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния у не­го на­сту­пи­ло пси­хи­че­ское рас­строй­ство, де­лаю­щее не­воз­мож­ным на­зна­че­ние и ис­пол­не­ние на­ка­за­ния. Три го­да спус­тя в суд, вы­нес­ший дан­ное ре­ше­ние, об­ра­тил­ся пред­се­да­тель проф­ко­ма пред­при­ятия, где ра­нее ра­бо­тал Гро­мов, с хо­да­тай­ст­вом об ос­во­бо­ж­де­нии его от даль­ней­ше­го пре­бы­ва­ния в пси­хи­ат­ри­че­ском ста­цио­на­ре. В хо­да­тай­ст­ве ука­зы­ва­лось, что Гро­мов про­из­во­дит впе­чат­ле­ние впол­не здо­ро­во­го че­ло­ве­ка, сам вы­ска­зы­ва­ет­ся о сво­ем хо­ро­шем са­мо­чув­ст­вии. Об этом же го­во­рил его ле­ча­щий врач.

Ка­кое ре­ше­ние по хо­да­тай­ст­ву дол­жен при­нять суд?

Кто впра­ве ини­ции­ро­вать ре­ше­ние во­про­са о пре­кра­ще­нии при­ме­не­ния при­ну­ди­тель­ной ме­ры ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра и при со­блю­де­нии ка­ких ус­ло­вий та­кое ре­ше­ние воз­мож­но?

Ка­ко­вы по­след­ст­вия пре­кра­ще­ния при­ме­не­ния при­ну­ди­тель­ной ме­ры ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра для ли­ца, ос­во­бо­ж­ден­но­го от на­ка­за­ния вслед­ст­вие на­сту­п­ле­ния у не­го по­сле со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния пси­хи­че­ско­го рас­строй­ства?

За­да­ча 8

Се­ме­нов при­знан со­вер­шив­шим за­пре­щен­ное уго­лов­ным за­ко­ном дея­ние в со­стоя­нии не­вме­няе­мо­сти и на­прав­лен су­дом на при­ну­ди­тель­ное ле­че­ние в пси­хи­ат­ри­че­ский ста­цио­нар спе­циа­ли­зи­ро­ван­но­го ти­па с ин­тен­сив­ным на­блю­де­ни­ем. Не со­гла­сив­шись с на­зна­чен­ным ему ви­дом при­ну­ди­тель­но­го ле­че­ния, Се­ме­нов об­жа­ло­вал су­деб­ное ре­ше­ние су­да в вы­ше­стоя­щий суд. В сво­ей жа­ло­бе он так­же ука­зал, что в су­деб­ное за­се­да­ние его не до­пус­ти­ли вслед­ст­вие на­ли­чия у не­го пси­хи­че­ско­го за­бо­ле­ва­ния, хо­тя он в со­стоя­нии при­вес­ти су­ду до­во­ды, за­слу­жи­ваю­щие вни­ма­ния. Все его хо­да­тай­ст­ва, на­прав­лен­ные ра­нее сле­до­ва­те­лю и в суд, ос­та­лись без рас­смот­ре­ния.

Суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции не при­нял жа­ло­бу к рас­смот­ре­нию на том ос­но­ва­нии, что уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный за­кон не пре­дос­тав­ля­ет пра­ва об­жа­ло­ва­ния су­деб­но­го ре­ше­ния ли­цу, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го при­ме­не­на при­ну­ди­тель­ная ме­ра ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра.

Пра­во­мер­ны ли ре­ше­ния су­дов пер­вой и вто­рой ин­стан­ции?

Дай­те оцен­ку до­во­дам Се­ме­но­ва.