За­да­ча 4

Сле­до­ва­те­лем СУ при РУВД воз­бу­ж­де­но уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Яки­мо­ва по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 3 ст. 160 УК РФ. В хо­де пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия ус­та­нов­ле­но, что Яки­мов, ра­бо­тая ме­нед­же­ром-кон­суль­тан­том в ООО «Ме­дея» и яв­ля­ясь ма­те­ри­аль­но-от­вет­ст­вен­ным ли­цом, ис­поль­зуя свое слу­жеб­ное по­ло­же­ние, при­сво­ил и рас­тра­тил на соб­ст­вен­ные ну­ж­ды то­вар­но-ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти, при­над­ле­жа­щие ООО «Ме­дея», при­чи­нив пред­при­ятию ма­те­ри­аль­ный ущерб. В со­вер­ше­нии ука­зан­но­го пре­сту­п­ле­ния Яки­мо­ву предъ­яв­ле­но об­ви­не­ние. Бу­ду­чи до­про­шен­ным в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го, Яки­мов ви­ну не при­знал и по­ка­зал, что рас­по­ла­га­ет дан­ны­ми, под­твер­ждаю­щи­ми, что пре­сту­п­ле­ние со­вер­шил не он, а ме­нед­жер ООО «Ме­дея» Али­сов.

По окон­ча­нии след­ст­вия при оз­на­ком­ле­нии с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла в по­ряд­ке ст. 217 УПК РФ Яки­мов и его за­щит­ник зая­ви­ли хо­да­тай­ст­во о про­из­вод­ст­ве до­пол­ни­тель­ных след­ст­вен­ных дей­ст­вий в це­лях ус­та­нов­ле­ния при­ча­ст­но­сти Али­со­ва к со­вер­шен­но­му пре­сту­п­ле­нию, в том чис­ле о до­про­се са­мо­го Яки­мо­ва.

Сле­до­ва­тель в удов­ле­тво­ре­нии хо­да­тай­ст­ва от­ка­зал без ка­ко­го-ли­бо обос­но­ва­ния и на­пра­вил уго­лов­ное де­ло с об­ви­ни­тель­ным за­клю­че­ни­ем про­ку­ро­ру рай­она.

Про­ку­рор рай­она, изу­чив уго­лов­ное де­ло, вы­нес по­ста­нов­ле­ние о на­прав­ле­нии де­ла для про­из­вод­ст­ва до­пол­ни­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния.

По­лу­чив от про­ку­ро­ра уго­лов­ное де­ло, сле­до­ва­тель при­нял его к про­из­вод­ст­ву, од­на­ко ни од­но­го след­ст­вен­но­го дей­ст­вия не про­из­вел, сно­ва со­ста­вил об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние и на­пра­вил уго­лов­ное де­ло про­ку­ро­ру для при­ня­тия ре­ше­ния в по­ряд­ке ст. 221 УПК РФ.

Дай­те оцен­ку си­туа­ции.

Ка­ков по­ря­док раз­ре­ше­ния хо­да­тайств об­ви­няе­мо­го и его за­щит­ни­ка по окон­ча­нии пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия на эта­пе оз­на­ком­ле­ния с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла?

Пра­виль­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель в ука­зан­ной си­туа­ции?

За­да­ча 5

При оз­на­ком­ле­нии с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла Алек­се­ев, об­ви­няе­мый в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, зая­вил сле­до­ва­те­лю о сво­ем же­ла­нии оз­на­ко­мить­ся с ве­ще­ст­вен­ным до­ка­за­тель­ст­вом. В ка­че­ст­ве ве­ще­ст­вен­но­го до­ка­за­тель­ст­ва к уго­лов­но­му де­лу при­об­ще­но нар­ко­ти­че­ское сред­ст­во ге­ро­ин, раз­мер ко­то­ро­го со­от­вет­ст­ву­ет осо­бо круп­но­му.

Как дол­жен по­сту­пить сле­до­ва­тель?

С ка­ки­ми пред­ме­та­ми, до­ку­мен­та­ми, ма­те­риа­ла­ми впра­ве оз­на­ко­мить­ся об­ви­няе­мый и его за­щит­ник?

За­да­ча 6

Об­ви­няе­мый в тай­ном хи­ще­нии чу­жо­го иму­ще­ст­ва Усов был при­гла­шен сле­до­ва­те­лем для оз­на­ком­ле­ния с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла в по­ряд­ке ст. 217 УПК РФ. Усов явил­ся со сво­им за­щит­ни­ком, ко­то­рый в ка­те­го­рич­ной фор­ме зая­вил сле­до­ва­те­лю, что зна­ко­мить­ся с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла они не бу­дут и со­от­вет­ст­вую­щий про­то­кол не под­пи­шут до тех пор, по­ка с де­лом не оз­на­ко­мит­ся по­тер­пев­ший, а ма­те­риа­лы де­ла не бу­дут предъ­яв­ле­ны в про­ши­том и про­ну­ме­ро­ван­ном ви­де.

Сле­до­ва­тель объ­яс­нил Усо­ву и его за­щит­ни­ку, что оче­ред­ность оз­на­ком­ле­ния с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла по окон­ча­нии пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия зна­че­ния не име­ет, а ма­те­риа­лы де­ла он сис­те­ма­ти­зи­ру­ет и офор­мит, ко­гда со­ста­вит со­от­вет­ст­вую­щую опись.

Оце­ни­те обос­но­ван­ность до­во­дов уча­ст­ни­ков си­туа­ции.

Ка­кие тре­бо­ва­ния ус­та­нов­ле­ны уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным за­ко­ном к оче­ред­но­сти оз­на­ком­ле­ния уча­ст­ни­ков уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла?