За­да­ча 8

В РУВД из при­ем­но­го по­коя Цен­траль­ной го­род­ской боль­ни­цы по­сту­пи­ла те­ле­фо­но­грам­ма о том, что 16 мая в ука­зан­ную боль­ни­цу бри­га­дой ско­рой по­мо­щи был дос­тав­лен Си­ни­цын, у ко­то­ро­го об­на­ру­же­ны две ко­ло­то-ре­за­ных ра­ны на шее и про­ни­каю­щее ра­не­ние пра­во­го пред­пле­чья. От ка­ких-ли­бо объ­яс­не­ний Си­ни­цын от­ка­зал­ся. Отец Си­ни­цы­на пред­по­ло­жил, что сы­на из­би­ли и ог­ра­би­ли не­из­вест­ные. Дру­гих дан­ных, под­твер­ждаю­щих ли­бо оп­ро­вер­гаю­щих факт со­вер­ше­ния в от­но­ше­нии Си­ни­цы­на пре­сту­п­ле­ния, в хо­де про­вер­ки по­лу­че­но не бы­ло. На ос­но­ва­нии этих дан­ных опе­ра­тив­ный упол­но­мо­чен­ный со­ста­вил ра­порт о пе­ре­да­че в СУ при РУВД ма­те­риа­лов для ре­ше­ния во­про­са о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла.

Оце­ни­те дей­ст­вия опе­ра­тив­но­го упол­но­мо­чен­но­го.

Име­ют­ся ли в дан­ной си­туа­ции по­вод и ос­но­ва­ние для воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла?

За­да­ча 9

В хо­де рас­сле­до­ва­ния по уго­лов­но­му де­лу об убий­ст­ве сле­до­ва­тель об­на­ру­жил при­зна­ки со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ, со­ста­вил ра­порт об об­на­ру­же­нии при­зна­ков пре­сту­п­ле­ния, за­ре­ги­ст­ри­ро­вал его в Кни­ге уче­та со­об­ще­ний о пре­сту­п­ле­ни­ях след­ст­вен­но­го ор­га­на. За­тем сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние о на­прав­ле­нии ра­пор­та по под­след­ст­вен­но­сти в от­дел доз­на­ния.

Пра­виль­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель? Име­лась ли не­об­хо­ди­мость в на­прав­ле­нии ра­пор­та в от­дел доз­на­ния?

Как ре­ша­ет­ся во­прос о под­след­ст­вен­но­сти на ста­дии воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла?

За­да­ча 10

В ре­зуль­та­те про­из­вод­ст­ва ОРМ про­ве­роч­ная за­куп­ка бы­ло ус­та­нов­ле­но, что Али­ев со­вме­ст­но с Осо­ки­ным по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру со­вер­ши­ли не­за­кон­ный сбыт нар­ко­ти­че­ских средств. В свя­зи с чем бы­ло воз­бу­ж­де­но уго­лов­ное де­ло по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. «а» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ. При этом сле­до­ва­тель в по­ста­нов­ле­нии о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла ука­зал, что Али­ев со­вер­шил пре­сту­п­ле­ние один.

За­щит­ник Осо­ки­на об­ра­тил­ся в суд с хо­да­тай­ст­вом о при­зна­нии по­ста­нов­ле­ния о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го дела не­обос­но­ван­ным. В обос­но­ва­ние сво­их до­во­дов за­щит­ник ука­зал, что уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Осо­ки­на фак­ти­че­ски не воз­бу­ж­де­но, так как сле­до­ва­тель при воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла не дал пра­во­вую оцен­ку дей­ст­ви­ям Осо­ки­на.

Оце­ни­те за­кон­ность и обос­но­ван­ность дей­ст­вий сле­до­ва­те­ля.

Ка­кое ре­ше­ние впра­ве при­нять суд, ес­ли со­гла­сит­ся с до­во­да­ми за­щи­ты?

Ка­ков по­ря­док об­жа­ло­ва­ния по­ста­нов­ле­ния о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла?

Те­ма 8

ПРЕД­ВА­РИ­ТЕЛЬ­НОЕ РАС­СЛЕ­ДО­ВА­НИЕ,

ЕГО ФОР­МЫ И ОБ­ЩИЕ УС­ЛО­ВИЯ

За­да­ча 1

Сту­ден пер­во­го кур­са юри­ди­че­ско­го ин­сти­ту­та под уг­ро­зой га­зо­во­го пис­то­ле­та ото­брал у Бод­ро­вой дам­скую су­моч­ку, в ко­то­рой на­хо­ди­лись день­ги в сум­ме 7 тысяч руб­лей и со­то­вый те­ле­фон, по­сле че­го с мес­та пре­сту­п­ле­ния скрыл­ся. В этот же день Бод­ро­ва об­ра­ти­лась в РУВД по мес­ту со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния.

В ка­кой фор­ме долж­но вес­тись пред­ва­ри­тель­ное рас­сле­до­ва­ние по дан­но­му фак­ту?

Ка­ко­во зна­че­ние ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния?

Рас­крой­те по­ня­тия пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия и доз­на­ния. Ка­ко­во их соотношение, в чем сход­ст­во и раз­ли­чия?

За­да­ча 2

По­гра­нич­ны­ми ор­га­на­ми ФСБ при осу­ще­ст­в­ле­нии та­мо­жен­но­го дос­мот­ра у гра­ж­да­ни­на США Ро­бин­са бы­ло об­на­ру­же­но 3 тысячи не­за­дек­ла­ри­ро­ван­ных дол­ла­ров США. Для ре­ше­ния во­про­са о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла был вы­зван доз­на­ва­тель по­гра­нич­ных ор­га­нов ФСБ вви­ду за­ня­то­сти доз­на­ва­те­ля та­мо­жен­ных ор­га­нов. Ус­мот­рев в дей­ст­ви­ях Ро­бин­са при­зна­ки со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 188 УК РФ, доз­на­ва­тель по­гра­нич­ных ор­га­нов ФСБ воз­бу­дил уго­лов­ное де­ло по ч. 1 ст. 188 УК РФ, при­нял к сво­ему про­из­вод­ст­ву и при­сту­пил к про­ве­де­нию доз­на­ния.

Оце­ни­те дей­ст­вия доз­на­ва­те­ля по­гра­нич­ных ор­га­нов ФСБ. Имел ли он пра­во воз­бу­ж­дать уго­лов­ное де­ло?