За­да­ча 4

Сле­до­ва­тель, по­лу­чив со­об­ще­ние о со­вер­шен­ном пре­сту­п­ле­нии, вы­ехал на ме­сто про­ис­ше­ст­вия и со­вме­ст­но с со­труд­ни­ка­ми ОУР про­из­вел ос­мотр мес­та про­ис­ше­ст­вия.

Об­на­ру­жив яв­ные при­зна­ки пре­сту­п­ле­ния, сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Пра­виль­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель?

Про­из­вод­ст­во ка­ких след­ст­вен­ных дей­ст­вий воз­мож­но до воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла?

За­да­ча 5

Доз­на­ва­тель от­де­ла доз­на­ния РУВД про­из­во­дил про­вер­ку по за­яв­ле­нию о пре­сту­п­ле­нии, сде­лан­но­му Мар­ко­вой. На де­ся­тый день с мо­мен­та ре­ги­ст­ра­ции со­об­ще­ния о пре­сту­п­ле­нии доз­на­ва­тель при­шел к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мо­сти про­ве­де­ния ре­ви­зии для объ­ек­тив­ной оцен­ки до­во­дов зая­ви­те­ля.

Ка­ков срок про­вер­ки со­об­ще­ния о пре­сту­п­ле­нии и воз­мож­но ли его про­дле­ние?

Как сле­ду­ет по­сту­пить доз­на­ва­те­лю в ука­зан­ной си­туа­ции?

За­да­ча 6

В след­ст­вен­ный ор­ган об­ра­ти­лась Мак­си­мо­ва с за­яв­ле­ни­ем о том, что на­ка­ну­не ее зна­ко­мый Юрь­ев со­вер­шил в от­но­ше­нии ее на­силь­ст­вен­ные дей­ст­вия сек­су­аль­но­го ха­рак­те­ра. По­сле про­ве­де­ния про­вер­ки по со­об­ще­нию Мак­си­мо­вой сле­до­ва­тель след­ст­вен­но­го ор­га­на вы­нес по­ста­нов­ле­ние об от­ка­зе в воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла на ос­но­ва­нии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом сле­до­ва­тель не рас­смот­рел во­прос о на­ли­чии в дей­ст­ви­ях Мак­си­мо­вой при­зна­ков со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 306 УК РФ.

Про­ве­ряя за­кон­ность и обос­но­ван­ность ре­ше­ния сле­до­ва­те­ля об от­ка­зе в воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла, про­ку­рор от­ме­нил ука­зан­ное по­ста­нов­ле­ние и вы­нес по­ста­нов­ле­ние о на­прав­ле­нии со­от­вет­ст­вую­щих ма­те­риа­лов на­чаль­ни­ку след­ст­вен­но­го ор­га­на для ре­ше­ния во­про­са об от­ме­не по­ста­нов­ле­ния об от­ка­зе в воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла.

Пра­виль­но ли по­сту­пил про­ку­рор?

Ка­ков по­ря­док воз­бу­ж­де­ния уго­лов­ных дел по де­лам ча­ст­но­го и ча­ст­но-пуб­лич­но­го об­ви­не­ния?

За­да­ча 7

В хо­де про­вер­ки ис­пол­не­ния за­ко­нов об­ра­зо­ва­тель­ны­ми уч­ре­ж­де­ния­ми об­ще­го сред­не­го об­ра­зо­ва­ния Ад­ми­рал­тей­ско­го рай­она Санкт-Пе­тер­бур­га про­ку­рор ус­мот­рел в дей­ст­ви­ях ди­рек­то­ра шко­лы Ва­силь­е­ва на­ли­чие при­зна­ков со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 160 УК РФ, и вы­нес по­ста­нов­ле­ние о на­прав­ле­нии в след­ст­вен­ный ор­ган ма­те­риа­лов для ре­ше­ния во­про­са об уго­лов­ном пре­сле­до­ва­нии Ва­силь­е­ва.

Изу­чив по­сту­пив­шие к не­му ма­те­риа­лы, на­чаль­ник след­ст­вен­но­го ор­га­на с вы­во­дом про­ку­ро­ра о на­ли­чии в дей­ст­ви­ях Ва­силь­е­ва при­зна­ков пре­сту­п­ле­ния не со­гла­сил­ся и вер­нул про­ку­ро­ру с со­про­во­ди­тель­ным пись­мом ука­зан­ное по­ста­нов­ле­ние и ма­те­риа­лы без при­ня­тия про­цес­су­аль­но­го ре­ше­ния.

Пра­виль­но ли по­сту­пил на­чаль­ник след­ст­вен­но­го ор­га­на?

Яв­ля­ет­ся ли по­во­дом для воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла по­ста­нов­ле­ние про­ку­ро­ра о на­прав­ле­нии со­от­вет­ст­вую­щих ма­те­риа­лов в след­ст­вен­ный ор­ган или ор­ган доз­на­ния для ре­ше­ния во­про­са об уго­лов­ном пре­сле­до­ва­нии по фак­там вы­яв­лен­ных про­ку­ро­ром на­ру­ше­ний уго­лов­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва?