За­да­ча 10

По окон­ча­нии сро­ка пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния в свя­зи с не­при­ча­ст­но­стью к со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния Лю­то­ва, об­ви­няв­ше­го­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В по­ста­нов­ле­нии сле­до­ва­тель не ар­гу­мен­ти­ро­вал вы­вод о не­при­ча­ст­но­сти Лю­то­ва к со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния, а лишь ука­зал, что ви­на Лю­то­ва не под­твер­жда­ет­ся со­во­куп­но­стью со­б­ран­ных по де­лу до­ка­за­тельств. Кро­ме то­го, в по­ста­нов­ле­нии сле­до­ва­тель не раз­ре­шил во­прос о судь­бе ве­ще­ст­вен­ных до­ка­за­тельств, при­об­щен­ных к ма­те­риа­лам де­ла.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

Ка­кие об­стоя­тель­ст­ва вле­кут пре­кра­ще­ние уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния в свя­зи с не­при­ча­ст­но­стью по­доз­ре­вае­мо­го (об­ви­няе­мо­го) к со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния? Ка­кие тре­бо­ва­ния ус­та­нов­ле­ны за­ко­ном к фор­ме и со­дер­жа­нию по­ста­нов­ле­ния о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла (пре­сле­до­ва­ния)?

Те­ма 13

ОКОН­ЧА­НИЕ ПРЕД­ВА­РИ­ТЕЛЬ­НО­ГО РАС­СЛЕ­ДО­ВА­НИЯ

С ОБ­ВИ­НИ­ТЕЛЬ­НЫМЗА­КЛЮ­ЧЕ­НИ­ЕМ

И ОБ­ВИ­НИ­ТЕЛЬ­НЫМ АК­ТОМ

За­да­ча 1

На за­вер­шаю­щем эта­пе оз­на­ком­ле­ния об­ви­няе­мых Лав­ро­ва и Ка­ра­вае­ва с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла сле­до­ва­тель при­шел к вы­во­ду, что в их дей­ст­ви­ях от­сут­ст­ву­ет со­став пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 210 УК РФ, и вы­нес два по­ста­нов­ле­ния, в от­но­ше­нии Лав­ро­ва и Ка­ра­вае­ва со­от­вет­ст­вен­но, о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния в час­ти. По­сле че­го сле­до­вать со­ста­вил об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние и на­пра­вил уго­лов­ное де­ло про­ку­ро­ру.

Не­смот­ря на хо­да­тай­ст­ва об­ви­няе­мых и их за­щит­ни­ков, вы­пол­нять за­но­во тре­бо­ва­ния ст. 217 УПК РФ, зна­ко­мить об­ви­няе­мых с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла, сле­до­ва­тель не стал.

Пра­виль­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель?

За­да­ча 2

Об­ви­няе­мо­му Во­ло­ди­ну, на­хо­дя­ще­му­ся под стра­жей, бы­ло объ­яв­ле­но об окон­ча­нии пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия. При этом мак­си­маль­ный срок со­дер­жа­ния под стра­жей Во­ло­ди­на ис­тек, а с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла он еще не оз­на­ко­мил­ся. За­щит­ник Во­ло­ди­на пред­ста­вил сле­до­ва­те­лю справ­ку о том, что он тя­же­ло бо­лен и оз­на­ко­мить­ся с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла в бли­жай­ший ме­сяц не смо­жет.

Оце­ни­те си­туа­цию и оп­ре­де­ли­те не­об­хо­ди­мые дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

За­да­ча 3

В хо­де рас­сле­до­ва­ния по уго­лов­но­му де­лу сле­до­ва­тель при­знал Но­ви­ко­ву по­тер­пев­шей, в чис­ле дру­гих прав разъ­яс­нил ей пра­во оз­на­ко­мить­ся в пол­ном объ­е­ме с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла по окон­ча­нии пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия. На во­прос Но­ви­ко­вой о том, ко­гда это про­изой­дет, сле­до­ва­тель от­ве­тил, что обя­за­тель­но уве­до­мит ее об этом. Спус­тя два ме­ся­ца Но­ви­ко­ва по­зво­ни­ла сле­до­ва­те­лю, и он со­об­щил ей, что след­ст­вие по де­лу окон­че­но, об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние со­став­ле­но и уго­лов­ное де­ло на­прав­ле­но про­ку­ро­ром в суд. Не­яв­ку по­тер­пев­шей по вы­зо­ву на оче­ред­ной до­прос сле­до­ва­тель вос­при­нял как не­же­ла­ние в даль­ней­шем зна­ко­мить­ся с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла.

Прав ли сле­до­ва­тель?

Ка­ков по­ря­док оз­на­ком­ле­ния по­тер­пев­ших с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла по окон­ча­нии рас­сле­до­ва­ния?

Ка­ким об­ра­зом по­тер­пев­шие долж­ны быть уве­дом­ле­ны об окон­ча­нии рас­сле­до­ва­ния?