За­да­ча 6

Суд по уго­лов­но­му де­лу в от­но­ше­нии Ма­лы­ги­на, об­ви­няю­ще­го­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 105 УК РФ, ус­та­но­вил, что от­сут­ст­ву­ет рас­пис­ка об­ви­няе­мо­го о по­лу­че­нии им ко­пии об­ви­ни­тель­но­го за­клю­че­ния. В хо­де пред­ва­ри­тель­но­го слу­ша­ния об­ви­няе­мый ука­зал, что не по­лу­чал от сле­до­ва­те­ля дан­но­го до­ку­мен­та. Про­ку­рор на­стаи­вал на том, что пе­ре­да­ча об­ви­няе­мо­му об­ви­ни­тель­но­го за­клю­че­ния все же со­стоя­лась. По­сле крат­ко­вре­мен­но­го пе­ре­ры­ва он пред­ста­вил справ­ку из изо­ля­то­ра вре­мен­но­го со­дер­жа­ния о том, что Ма­лы­ги­ну 21 мая 2007 го­да в 11.00 со­труд­ни­ка­ми дан­но­го уч­ре­ж­де­ния бы­ла пе­ре­да­на ко­пия об­ви­ни­тель­но­го за­клю­че­ния.

Име­ют­ся ли ос­но­ва­ния для воз­вра­ще­ния уго­лов­но­го де­ла про­ку­ро­ру?

За­да­ча 7

Су­дья, оз­на­ко­мив­шись с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла, ус­та­но­вил, что по­тер­пев­шая от на­силь­ст­вен­ных дей­ст­вий Пус­ти­ко­ва на­хо­дит­ся в боль­ни­це и ей пред­сто­ит еще до­воль­но дли­тель­ный пе­ри­од ам­бу­ла­тор­но­го ле­че­ния. На­зна­чив в свя­зи с этим по де­лу пред­ва­ри­тель­ное слу­ша­ние, су­дья стал об­су­ж­дать с пред­ста­ви­те­ля­ми сто­рон воз­мож­ность при­ос­та­нов­ле­ния про­из­вод­ст­ва по уго­лов­но­му де­лу вви­ду дли­тель­ной бо­лез­ни по­тер­пев­шей, так как по­ла­гал, что без ее уча­стия не­воз­мож­но рас­смот­реть де­ло по су­ще­ст­ву. Ни про­ку­рор, ни сто­ро­на за­щи­ты не воз­ра­жа­ли, и су­дья при­нял ре­ше­ние о при­ос­та­нов­ле­нии про­из­вод­ст­ва по уго­лов­но­му де­лу на ос­но­ва­нии п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Оце­ни­те дей­ст­вия и ре­ше­ния су­дьи.

За­да­ча 8

В суд по­сту­пи­ло уго­лов­ное де­ло по об­ви­не­нию Бе­ло­усо­ва. Су­дья на­зна­чил по де­лу пред­ва­ри­тель­ное слу­ша­ние вви­ду то­го, что к мо­мен­ту по­сту­п­ле­ния де­ла в суд ис­тек­ли сро­ки дав­но­сти уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния об­ви­няе­мо­го. Но вме­сте с тем бы­ло ус­та­нов­ле­но, что пре­ступ­ность и на­ка­зуе­мость ин­кри­ми­ни­руе­мо­го Бе­ло­усо­ву дея­ния бы­ла уст­ра­не­на но­вым уго­лов­ным за­ко­ном. О пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла по дан­но­му ос­но­ва­нию хо­да­тай­ст­во­ва­ли про­ку­рор и за­щит­ник.

Су­дья при­нял ре­ше­ние о на­зна­че­нии су­деб­но­го за­се­да­ние по де­лу с тем, что­бы бо­лее тща­тель­но и де­таль­но в от­кры­том су­деб­ном про­цес­се рас­смот­реть сло­жив­шую­ся си­туа­цию, по­сле че­го при­нять пра­виль­ное ре­ше­ние.

Пра­виль­но ли по­сту­пил су­дья?

Ес­ли уго­лов­ное де­ло под­ле­жит пре­кра­ще­нию, то на ка­ком ос­но­ва­нии и на ка­ком эта­пе про­из­вод­ст­ва?

За­да­ча 9

Ор­га­ны уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния об­ви­ня­ли Кра­си­ко­ву в ук­ры­ва­тель­ст­ве пре­сту­п­ле­ния. При пе­ре­да­че уго­лов­но­го де­ла в суд ад­во­кат об­ви­няе­мой по­дал хо­да­тай­ст­во о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го дел в от­но­ше­нии его под­за­щит­ной на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ. В хо­де пред­ва­ри­тель­но­го слу­ша­ния им бы­ло ог­ла­ше­но за­яв­ле­ние род­ст­вен­ни­ков по­гиб­ше­го Сер­гее­ва о том, что они пре­тен­зий к Кра­си­ко­вой не име­ют, не же­ла­ют при­вле­кать ее к от­вет­ст­вен­но­сти, со­глас­ны на при­ми­ре­ние.

В ро­ли про­ку­ро­ра, уча­ст­вую­ще­го в дан­ном про­цес­се, про­ана­ли­зи­руй­те си­туа­цию и обос­нуй­те по­зи­цию сто­ро­ны об­ви­не­ния по дан­но­му хо­да­тай­ст­ву.