За­да­ча 6

Пре­зи­ди­ум Ле­нин­град­ско­го об­ла­ст­но­го су­да рас­смот­рел в по­ряд­ке гла­вы 49 УПК РФ уго­лов­ное де­ло Кош­ки­на, осу­ж­ден­но­го по ч. 1 ст. 105 УК РФ к две­на­дца­ти го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды. По ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния за­клю­че­ния про­ку­ро­ра при­го­вор су­да пер­вой ин­стан­ции из­ме­нен: ис­клю­че­но из при­го­во­ра ука­за­ние на при­ме­не­ние ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, на­ка­за­ние Кош­ки­ну по ч. 1 ст. 105 УК РФ смяг­че­но до де­ся­ти лет ли­ше­ния сво­бо­ды.

Оце­ни­те дей­ст­вия Пре­зи­диу­ма Ле­нин­град­ско­го об­ла­ст­но­го су­да.

Обя­за­тель­но ли уча­стие про­ку­ро­ра в рас­смот­ре­нии де­ла су­дом в по­ряд­ке гла­вы 49 УПК РФ?

Те­ма 24

ПРО­ИЗ­ВОД­СТ­ВО ПО УГО­ЛОВ­НЫМ ДЕ­ЛАМ

В ОТ­НО­ШЕ­НИИ НЕ­СО­ВЕР­ШЕН­НО­ЛЕТ­НИХ

За­да­ча 1

Иван­чен­ко 20 ав­гу­ста 2005 го­да со­вер­шил кра­жу бар­сет­ки из ав­то­ма­ши­ны Шиш­ки­на, при­чи­нив Шиш­ки­ну иму­ще­ст­вен­ный ущерб в раз­ме­ре 25 ты­сяч дол­ла­ров США. В этот день Иван­чен­ко ис­пол­ни­лось во­сем­на­дцать лет. Иван­чен­ко за­дер­жан со­труд­ни­ка­ми ми­ли­ции лишь 25 де­каб­ря 2007 го­да.

Под­ле­жат ли при­ме­не­нию пол­но­стью или в час­ти по­ло­же­ния гла­вы 50 УПК РФ при про­из­вод­ст­ве по уго­лов­но­му де­лу в от­но­ше­нии Иван­чен­ко?

За­да­ча 2

Фе­де­раль­ный су­дья рай­он­но­го су­да рас­смот­рел уго­лов­ное де­ло по об­ви­не­нию не­со­вер­шен­но­лет­не­го Хо­ро­ше­ва по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В су­деб­ное за­се­да­ние вы­зва­на мать под­су­ди­мо­го, ко­то­рая по­яс­ни­ла, что вос­пи­ты­ва­ла сы­на од­на, про­жи­ва­ет с ним в ком­му­наль­ной квар­ти­ре, от­но­ше­ние к по­до­печ­но­му все­гда хо­ро­шее со сто­ро­ны не толь­ко ее, но и со­се­дей. Отец маль­чи­ка не при­ни­мал уча­стия в вос­пи­та­нии ре­бен­ка. Хо­ро­шев учил­ся в шко­ле на трой­ки, пси­хи­че­ских от­кло­не­ний в по­ве­де­нии ре­бен­ка не за­ме­че­но.

Со­блю­де­ны ли при рас­смот­ре­нии на­стоя­ще­го уго­лов­но­го де­ла тре­бо­ва­ния п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ?

Ес­ли нет, то ка­кие еще дей­ст­вия не­об­хо­ди­мо пред­при­нять и ко­му для обес­пе­че­ния за­кон­но­сти про­цес­су­аль­ной дея­тель­но­сти?

За­да­ча 3

Вни­ма­тель­но оз­на­комь­тесь с по­ста­нов­ле­ни­ем:

ПО­СТА­НОВ­ЛЕ­НИЕ

об из­бра­нии ме­ры пре­се­че­ния в ви­де

за­клю­че­ния под стра­жу

16 ок­тяб­ря 2007 г. Санкт-Пе­тер­бург

Фе­де­раль­ный су­дья Ки­ров­ско­го рай­он­но­го су­да Санкт-Пе­тер­бур­га Шиш­ков А. В. с уча­сти­ем сле­до­ва­те­ля СО по Ки­ров­ско­му рай­ону СУ СК при про­ку­ра­ту­ре РФ по Санкт-Пе­тер­бур­гу Аф­шан­ни­ко­ва С. С., с уча­сти­ем об­ви­няе­мо­го Ро­до­ва М. Э., за­щит­ни­ка Ко­лоб­ко­ва М. М. при сек­ре­та­ре Шве­до­вой А. Ю. рас­смот­рел по­ста­нов­ле­ние сле­до­ва­те­ля Аф­шан­ни­ко­ва С. С. о воз­бу­ж­де­нии хо­да­тай­ст­ва об из­бра­нии ме­ры пре­се­че­ния в ви­де за­клю­че­ния под стра­жу в от­но­ше­нии об­ви­няе­мо­го Ро­до­ва Мак­си­ма Эду­ар­до­ви­ча, 14 ок­тяб­ря 1989 го­да ро­ж­де­ния, уро­жен­ца го­ро­да Ле­нин­гра­да, гра­ж­да­ни­на Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­но­го и про­жи­ваю­ще­го по ад­ре­су: Санкт-Пе­тер­бург, пр. Ста­чек, д. 444, кв. 665, уче­ни­ка 11 клас­са сред­ней още­об­ра­зо­ва­тель­ной шко­лы № 1025 Цен­траль­но­го рай­она Санкт-Пе­тер­бур­га, хо­ло­сто­го, су­ди­мо­сти не имею­ще­го, об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Про­ве­рив пред­став­лен­ные ма­те­риа­лы, за­слу­шав мне­ния сле­до­ва­те­ля Аф­шан­ни­ко­ва С. С., об­ви­няе­мо­го Ро­до­ва М. Э., за­щит­ни­ка Ко­лоб­ко­ва М. М.,

УС­ТА­НО­ВИЛ:

Ро­дов М. Э. об­ви­ня­ет­ся в том, что он со­вер­шил по­ку­ше­ние на убий­ст­во, т. е. умыш­лен­ное при­чи­не­ние смер­ти дру­го­му че­ло­ве­ку, ко­то­рое не бы­ло до­ве­де­но до кон­ца по не за­ви­ся­щим от не­го об­стоя­тель­ст­вам, а имен­но:

Ро­дов М. Э. 14 ок­тяб­ря 2007 го­да око­ло 24 ча­сов, на­хо­дясь у се­бя в ком­му­наль­ной квар­ти­ре, рас­по­ло­жен­ной по ад­ре­су: г. Санкт-Пе­тер­бург, пр. Ста­чек, д. 444, кв. 665, по­сле со­вме­ст­но­го рас­пи­тия спирт­ных на­пит­ков, в хо­де ссо­ры, пе­ре­рос­шей в дра­ку, с Кар­пу­ни­ным Ю. В., на­хо­дясь в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния, из чув­ст­ва мес­ти и не­при­яз­ни, имея умы­сел на умыш­лен­ное убий­ст­во Кар­пу­ни­на Ю. В., взял в сво­ей ком­на­те то­пор и нож и, вый­дя в ко­ри­дор, где на­хо­дил­ся по­тер­пев­ший, умыш­лен­но на­нес Кар­пу­ни­ну Ю. В. один удар в жиз­нен­но важ­ную об­ласть — об­ласть го­ло­вы, а за­тем, же­лая до­ве­сти свой умы­сел до кон­ца, на­нес не ме­нее трех уда­ров но­жом в жиз­нен­но важ­ную об­ласть — об­ласть жи­во­та, обо­ро­ня­ясь от ко­то­рых по­тер­пев­ший за­крыл­ся ле­вой ру­кой, чем при­чи­нил Кар­пу­ни­ну Ю. В. руб­ле­ную ра­ну в ле­вой лоб­но-ви­соч­ной об­лас­ти, ца­ра­пи­ну на пе­ред­ней стен­ке жи­во­та, ре­за­ную ра­ну ла­дон­ной по­верх­но­сти ос­нов­ной фа­лан­ги пер­во­го паль­ца ле­вой кис­ти, ко­ло­то-ре­за­ную ра­ну на пе­ред­ней стен­ке жи­во­та, про­ни­каю­щую в по­лость брю­ши­ны, без по­вре­ж­де­ния внут­рен­них ор­га­нов, то есть тяж­кий вред здо­ро­вью по при­зна­ку опас­но­сти для жиз­ни. Свой умы­сел, на­прав­лен­ный на убий­ст­во, Ро­дов М. Э. не до­вел до кон­ца вви­ду ак­тив­но­го со­про­тив­ле­ния Кар­пу­ни­на Ю. В.

Ро­дов М. Э. фак­ти­че­ски за­дер­жан 25 ок­тяб­ря 2007 года в 20 ча­сов 10 ми­нут, про­то­кол за­дер­жа­ния по­доз­ре­вае­мо­го со­став­лен 25 ок­тяб­ря 2007 го­да в 23 ча­са 11 ми­нут.

Ор­ган пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия хо­да­тай­ст­ву­ет пе­ред су­дом об из­бра­нии ме­ры пре­се­че­ния в ви­де за­клю­че­ния под стра­жу об­ви­няе­мо­му Ро­до­ву М. Э., ссы­ла­ясь при этом на то, что он об­ви­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии осо­бо тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния, за ко­то­рое пре­ду­смот­ре­но на­ка­за­ние на срок свы­ше трех лет ли­ше­ния сво­бо­ды, с мес­та про­ис­ше­ст­вия скрыл­ся, ни­где офи­ци­аль­но не тру­до­уст­ро­ен, зло­упот­реб­ля­ет спирт­ны­ми на­пит­ка­ми, ра­нее при­вле­кал­ся к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, по­это­му име­ют­ся ос­но­ва­ния по­ла­гать, что, на­хо­дясь на сво­бо­де, он мо­жет скрыть­ся от ор­га­нов пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия и су­да, про­дол­жить за­ни­мать­ся пре­ступ­ной дея­тель­но­стью, уг­ро­жать сви­де­те­лям или иным об­ра­зом ока­зы­вать на них воз­дей­ст­вие.

За­щит­ник и об­ви­няе­мый воз­ра­жа­ли про­тив удов­ле­тво­ре­ния хо­да­тай­ст­ва ор­га­нов пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния, так как Ро­дов М. Э. име­ет по­сто­ян­ную ре­ги­ст­ра­цию по мес­ту жи­тель­ст­ва.

Суд по­ла­га­ет, что хо­да­тай­ст­во сле­до­ва­те­ля пол­но­стью обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся пред­став­лен­ны­ми ма­те­риа­ла­ми.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. 108 УПК РФ,

ПО­СТА­НО­ВИЛ:

Из­брать об­ви­няе­мо­му Ро­до­ву М. Э. ме­ру пре­се­че­ния в ви­де за­клю­че­ния под стра­жу с со­дер­жа­ни­ем его в уч­ре­ж­де­нии ИЗ-47/4.

Фе­де­раль­ный су­дья (под­пись)

До­пу­ще­ны ли на­ру­ше­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на при со­став­ле­нии пред­став­лен­но­го про­цес­су­аль­но­го до­ку­мен­та, ес­ли да, то ка­кие?