За­да­ча 4

Опе­ра­тив­ный упол­но­мо­чен­ный ОУР РУВД про­из­вел за­дер­жа­ние Фи­лип­по­ва по по­доз­ре­нию в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ос­но­ва­ни­ем для за­дер­жа­ния Фи­лип­по­ва по­слу­жи­ло то об­стоя­тель­ст­во, что оче­вид­цы пре­сту­п­ле­ния пря­мо ука­за­ли на не­го как на ли­цо, со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние.

Ко­гда Фи­лип­пов был дос­тав­лен к сле­до­ва­те­лю СУ при РУВД, он со­об­щил, что яв­ля­ет­ся ми­ро­вым судь­ей и его сле­ду­ет не­мед­лен­но ос­во­бо­дить, по­сколь­ку за­дер­жа­ние про­из­ве­де­но с на­ру­ше­ни­ем тре­бо­ва­ний уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва.

Как по­сту­пить сле­до­ва­те­лю в ука­зан­ной си­туа­ции?

Ка­ков по­ря­док за­дер­жа­ния по по­доз­ре­нию в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния лиц, ука­зан­ных в ст. 447 УПК РФ?

За­да­ча 5

Сме­лов, яв­ля­ясь кон­суль­тан­том по эко­но­ми­че­ским во­про­сам от­де­ла строи­тель­ст­ва Ад­ми­ни­ст­ра­ции Ле­нин­град­ской об­лас­ти, при вы­пол­не­нии долж­но­ст­ных обя­зан­но­стей по под­го­тов­ке про­ек­тов по­ста­нов­ле­ний Ад­ми­ни­ст­ра­ции, ис­поль­зуя свое слу­жеб­ное по­ло­же­ние, пред­ло­жил ру­ко­во­дству ОАО «Кри­сталл» за­клю­чить вы­год­ный для это­го об­ще­ст­ва до­го­вор с ОАО «По­лет», за что по­лу­чил от ОАО «Кри­сталл» взят­ку в раз­ме­ре 700 тысяч руб­лей.

Спус­тя ме­сяц по­сле ука­зан­ных со­бы­тий Сме­лов был из­бран де­пу­та­том За­ко­но­да­тель­но­го со­б­ра­ния об­лас­ти. Дан­ный факт стал из­вес­тен ру­ко­во­дству ОАО «Кри­сталл», ко­то­рое об­ра­ти­лось в СУ СК при про­ку­ра­ту­ре РФ по Ле­нин­град­ской об­лас­ти с за­яв­ле­ни­ем о со­вер­ше­нии Сме­ло­вым пре­сту­п­ле­ния.

Сле­до­ва­тель След­ст­вен­но­го управ­ле­ния по­сле про­ве­де­ния про­ве­роч­ных ме­ро­прия­тий вы­нес по­ста­нов­ле­ние о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Сме­ло­ва по при­зна­кам пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Оце­ни­те за­кон­ность дей­ст­вий сле­до­ва­те­ля.

Не­об­хо­ди­мо ли со­блю­дать осо­бый по­ря­док воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии де­пу­та­та за­ко­но­да­тель­но­го (пред­ста­ви­тель­но­го) ор­га­на субъ­ек­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за дей­ст­вия, со­вер­шен­ные до из­бра­ния в за­ко­но­да­тель­ный ор­ган?

За­да­ча 6

Ру­ко­во­ди­тель СУ СК при про­ку­ра­ту­ре РФ по Во­ло­год­ской об­лас­ти об­ра­тил­ся в суд с пред­став­ле­ни­ем о да­че за­клю­че­ния о на­ли­чии при­зна­ков пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 298 УК РФ, в дей­ст­ви­ях де­пу­та­та об­ла­ст­но­го Со­ве­та де­пу­та­тов Ив­ле­ва.

Кол­ле­гия, со­стоя­щая из трех су­дей об­ла­ст­но­го су­да, да­ла за­клю­че­ние о на­ли­чии в дей­ст­ви­ях Ив­ле­ва при­зна­ков со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 298 УК РФ. Ив­лев с ре­ше­ни­ем су­да не со­гла­сил­ся и об­жа­ло­вал его в суд вы­ше­стоя­щей ин­стан­ции. По ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния жа­ло­бы Ив­ле­ва в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке ре­ше­ние об­ла­ст­но­го су­да от­ме­не­но, а пред­став­ле­ние ру­ко­во­ди­те­ля след­ст­вен­но­го ор­га­на ос­тав­ле­но без рас­смот­ре­ния. От­ме­няя оп­ре­де­ле­ние кол­ле­гии су­дей об­ла­ст­но­го су­да, кас­са­ци­он­ная ин­стан­ция ука­за­ла, что при да­че за­клю­че­ния су­ду не­об­хо­ди­мо дос­то­вер­но ус­та­но­вить на­ли­чие в ма­те­риа­лах под­твер­жде­ния су­ще­ст­во­ва­ния дея­ния, об­стоя­тель­ст­ва ко­то­ро­го пред­сто­ит рас­сле­до­вать; на­ли­чие при­зна­ков пре­сту­п­ле­ния и при­ча­ст­ность Ив­ле­ва к со­вер­шен­но­му пре­сту­п­ле­нию.

Оце­ни­те за­кон­ность ре­ше­ний кол­ле­гии су­дей об­ла­ст­но­го су­да и су­да кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции.

Оп­ре­де­ли­те пре­де­лы прав кол­ле­гии су­дей при рас­смот­ре­нии пред­став­ле­ния о на­ли­чии в дей­ст­ви­ях ли­ца при­зна­ков пре­сту­п­ле­ния.