За­да­ча 10

В от­но­ше­нии Сме­ло­ва, по­доз­ре­вае­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 160 УК РФ, из­бра­на ме­ра пре­се­че­ния в ви­де за­клю­че­ния под стра­жу. Спус­тя во­семь дней с это­го мо­мен­та доз­на­ва­тель со­ста­вил об­ви­ни­тель­ный акт по уго­лов­но­му де­лу.

По­сле это­го Сме­лов и его за­щит­ник при­гла­ше­ны доз­на­ва­те­лем для оз­на­ком­ле­ния с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла. За­щит­ник, оз­на­ко­мив­шись с уго­лов­ным де­лом, зая­вил хо­да­тай­ст­во об из­ме­не­нии Сме­ло­ву ме­ры пре­се­че­ния с со­дер­жа­ния под стра­жей на лю­бую дру­гую, не свя­зан­ную с ли­ше­ни­ем сво­бо­ды.

Доз­на­ва­тель в уст­ной фор­ме от­ка­зал за­щит­ни­ку Сме­ло­ва в удов­ле­тво­ре­нии хо­да­тай­ст­ва, со­слав­шись на то, что по­доб­ные хо­да­тай­ст­ва он не­од­но­крат­но раз­ре­шал в хо­де доз­на­ния.

Оце­ни­те си­туа­цию.

В ка­кой срок со дня за­клю­че­ния под стра­жу по­доз­ре­вае­мо­го не­об­хо­ди­мо со­ста­вить об­ви­ни­тель­ный акт? Ка­ко­вы по­след­ст­вия на­ру­ше­ния это­го сро­ка?

Пра­виль­но ли по­сту­пил доз­на­ва­тель?

За­да­ча 11

По окон­ча­нии доз­на­ния по уго­лов­но­му де­лу, воз­бу­ж­ден­но­му в от­но­ше­нии Ни­ло­ва по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 297 УК РФ, доз­на­ва­тель со­ста­вил об­ви­ни­тель­ный акт. Как ус­мат­ри­ва­ет­ся из ма­те­риа­лов уго­лов­но­го де­ла, Ни­лов яв­ля­ет­ся ин­ва­ли­дом вто­рой груп­пы, име­ет об­ра­зо­ва­ние че­ты­ре клас­са.

Об­ви­няе­мый Ни­лов вы­ра­зил со­жа­ле­ние, что при оз­на­ком­ле­нии с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла не при­сут­ст­ву­ет за­щит­ник. На что доз­на­ва­тель за­ме­тил, что Ни­ло­ву не сле­ду­ет за­тя­ги­вать вре­мя, а оз­на­ко­мить­ся с де­лом, объ­ем ко­то­ро­го 80 стра­ниц, в те­че­ние трех ча­сов. За­щит­ник Ни­ло­ву пре­дос­тав­лен не был.

Ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла вви­ду ма­ло­гра­мот­но­сти Ни­лов не изу­чил в пол­ном объ­е­ме, а по­то­му от рос­пи­си в про­то­ко­ле оз­на­ком­ле­ния с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла и об­ви­ни­тель­ном ак­те от­ка­зал­ся.

Дай­те оцен­ку дей­ст­ви­ям доз­на­ва­те­ля.

В ка­ких слу­ча­ях воз­мож­но раз­дель­ное оз­на­ком­ле­ние об­ви­няе­мо­го и его за­щит­ни­ка с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла?

Кто впра­ве при­нять по­доб­ное ре­ше­ние?

Как оформ­ля­ет­ся раз­дель­ное оз­на­ком­ле­ние об­ви­няе­мо­го и его за­щит­ни­ка с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла?

Те­ма 14

Под­суд­ность и под­го­тов­ка к су­деб­но­му

За­се­да­нию в су­депер­вой ин­стан­ции

За­да­ча 1

При­ни­мая ре­ше­ние о на­зна­че­нии су­деб­но­го за­се­да­ния без про­ве­де­ния пред­ва­ри­тель­но­го слу­ша­ния, су­дья ука­за­ла сле­дую­щее: «Уго­лов­ное де­ло № 1-300 по об­ви­не­нию Дым­ко в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 4 ст. 158 УК РФ, на­зна­чить слу­ша­ни­ем на 25 но­яб­ря 2007 го­да». Де­ло рас­смот­ре­но, Дым­ко при­знан ви­нов­ным и осу­ж­ден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к се­ми го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды.

За­щит­ник под­су­ди­мо­го об­ви­ни­тель­ный при­го­вор об­жа­ло­вал. В сво­ей жа­ло­бе он ука­зал, что от­сут­ст­вие ин­фор­ма­ции об уго­лов­ном за­ко­не, по ко­то­ро­му де­ло под­ле­жа­ло рас­смот­ре­нию, стес­ня­ло пра­во под­су­ди­мо­го знать, по об­ви­не­нию в ка­ком кон­крет­но пре­сту­п­ле­нии пред­сто­ит су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во, и на­ру­ша­ло его пра­во на за­щи­ту, что в си­лу ст. 381 УПК РФ яв­ля­ет­ся су­ще­ст­вен­ным на­ру­ше­ни­ем уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на.

Обос­но­ван­ны ли до­во­ды за­щит­ни­ка?

Бы­ли ли до­пу­ще­ны судь­ей на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на, ес­ли да, то ка­кие?