За­да­ча 5

Рас­сле­до­ва­ни­ем по уго­лов­но­му де­ла о кра­же мо­то­цик­ла ус­та­нов­ле­но, что он по­хи­щен в ве­чер­нее вре­мя с не­ох­ра­няе­мой ав­то­сто­ян­ки, рас­по­ло­жен­ной ря­дом с мно­го­этаж­ным жи­лым до­мом. По за­да­нию сле­до­ва­те­ля ра­бот­ни­ки ми­ли­ции про­ве­ли по­квар­тир­ный оп­рос жиль­цов и вы­яви­ли сви­де­те­ля Па­ни­на, из квар­ти­ры ко­то­ро­го, рас­по­ло­жен­ной на вось­мом эта­же, про­смат­ри­ва­ет­ся вся сто­ян­ка. Сви­де­тель по­яс­нил, что не­по­сред­ст­вен­но пе­ред со­вер­ше­ни­ем кра­жи ви­дел в рай­оне сто­ян­ки мо­ло­дых пар­ней. Один из них рас­смат­ри­вал мо­то­цикл, впо­след­ст­вии по­хи­щен­ный. Не­смот­ря на на­сту­пив­шие су­мер­ки, Па­нин его уз­нал. Это был Се­ме­нов, ко­то­рый не­сколь­ко дней на­зад, на­хо­дясь в не­трез­вом со­стоя­нии, ос­кор­бил его не­цен­зур­ной бра­нью и был дос­тав­лен ра­бот­ни­ка­ми ми­ли­ции в ОВД.

Об­на­ру­жить Се­ме­но­ва не уда­лось. Ока­за­лось, что он не име­ет по­сто­ян­но­го мес­та жи­тель­ст­ва и ме­сто­пре­бы­ва­ние его не­из­вест­но. Сле­до­ва­тель объ­я­вил его в ро­зыск, а по ис­те­че­нии сро­ка пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия вы­нес по­ста­нов­ле­ние о при­ос­та­нов­ле­нии про­из­вод­ст­ва по уго­лов­но­му де­лу на ос­но­ва­нии п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

Со­блю­де­ны ли ус­ло­вия при­ос­та­нов­ле­ния пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия?

За­да­ча 6

Лу­кин, Кра­син и Де­мин со­вер­ши­ли раз­бой­ное на­па­де­ние на шо­фе­ра так­си. Пер­вые двое из на­зван­ных лиц бы­ли за­дер­жа­ны и за­тем аре­сто­ва­ны, Де­ми­ну уда­лось скрыть­ся. Сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние о при­вле­че­нии Де­ми­на в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и объ­я­вил его в ро­зыск. По ис­те­че­нии двух­ме­сяч­но­го сро­ка пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия не­об­хо­ди­мые до­ка­за­тель­ст­ва ви­нов­но­сти Лу­ки­на, Кра­си­на и Де­ми­на бы­ли со­б­ра­ны. Вме­сте с тем ос­та­ва­лись не впол­не вы­яс­нен­ны­ми во­про­сы рас­пре­де­ле­ния ро­лей и сте­пе­ни уча­стия ка­ж­до­го из пе­ре­чис­лен­ных лиц в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния. Лу­кин и Кра­син от­во­ди­ли роль ини­циа­то­ра и ор­га­ни­за­то­ра пре­сту­п­ле­ния Де­ми­ну и ут­вер­жда­ли, что имен­но он на­нес удар но­жом по­тер­пев­ше­му. Де­мин, од­на­ко, не был об­на­ру­жен, и его по­ка­за­ния в де­ле от­сут­ст­во­ва­ли.

Ка­кое ре­ше­ние над­ле­жит при­нять сле­до­ва­те­лю?

За­да­ча 7

По уго­лов­но­му де­лу о со­вер­ше­нии в юве­лир­ном ма­га­зи­не кра­жи раз­лич­ных из­де­лий из зо­ло­та ли­цо, под­ле­жа­щее при­вле­че­нию в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го, не­смот­ря на все при­ня­тые ме­ры, ус­та­но­вить не уда­лось. Пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие при­ос­та­нов­ле­но на ос­но­ва­нии п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. По­сле при­ос­та­нов­ле­ния про­из­вод­ст­ва по де­лу сле­до­ва­тель со­ста­вил план ро­зы­ск­ных дей­ст­вий, пре­ду­смот­рев для се­бя сле­дую­щее:

1) с це­лью ус­та­нов­ле­ния ме­сто­пре­бы­ва­ния ви­нов­но­го ли­ца и оп­ре­де­ле­ния рай­она его пре­ступ­ной дея­тель­но­сти изу­чить в со­сед­них ОВД при­ос­та­нов­лен­ные уго­лов­ные де­ла о кра­жах, сход­ных по ха­рак­те­ру и со­вер­шен­ных ана­ло­гич­ным спо­со­бом;

2) по­зна­ко­мить­ся и пе­ре­го­во­рить с людь­ми, от ко­то­рых мож­но по­лу­чить ин­фор­ма­цию о пре­ступ­ни­ке;

3) по вы­ход­ным дням по­се­щать из­вест­ные в го­ро­де мес­та не­ле­галь­ной скуп­ки из­де­лий из зо­ло­та для вы­яв­ле­ния фак­тов пред­ло­же­ния и при­об­ре­те­ния из­де­лий, по­хи­щен­ных из юве­лир­но­го ма­га­зи­на.

Оце­ни­те це­ле­со­об­раз­ность со­дер­жа­ния пла­на.

На­сколь­ко план со­от­вет­ст­ву­ет по­ло­же­ни­ям уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на, оп­ре­де­ляю­щим пол­но­мо­чия сле­до­ва­те­ля?