За­да­ча 13

По при­го­во­ру су­да Мак­си­мов при­знан ви­нов­ным по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ и оп­рав­дан по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 205 УК РФ.

В кас­са­ци­он­ном пред­став­ле­нии го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель про­сил от­ме­нить при­го­вор в час­ти осу­ж­де­ния по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Пе­ред на­ча­лом рас­смот­ре­ния де­ла в су­де кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель при­нес до­пол­ни­тель­ное пред­став­ле­ние, в ко­то­ром про­сил от­ме­нить при­го­вор и в час­ти оп­рав­да­ния.

Ка­ко­вы пра­ви­ла при­не­се­ния до­пол­ни­тель­ных пред­став­ле­ний и жа­лоб?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции?

За­да­ча 14

В хо­де су­деб­но­го след­ст­вия под­су­ди­мый при­зна­вал се­бя ви­нов­ным и да­вал при­зна­тель­ные по­ка­за­ния. Од­на­ко в по­след­нем сло­ве он зая­вил, что не ви­но­ват и все, что он до это­го го­во­рил, не­прав­да. По­сколь­ку ви­на под­су­ди­мо­го под­твер­жда­лась и дру­ги­ми со­б­ран­ны­ми по де­лу до­ка­за­тель­ст­ва­ми, суд уда­лил­ся в со­ве­ща­тель­ную ком­на­ту и по­ста­но­вил об­ви­ни­тель­ный при­го­вор. За­щит­ник не со­гла­сил­ся с при­го­во­ром и при­нес кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу.

Под­ле­жит ли удов­ле­тво­ре­нию вне­сен­ная жа­ло­ба?

За­да­ча 15

На об­ви­ни­тель­ный при­го­вор, вы­не­сен­ный рай­он­ным су­дом, осу­ж­ден­ный и его за­щит­ник по­да­ли кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу, к ко­то­рой при­ло­жи­ли до­пол­ни­тель­ные ма­те­риа­лы — же­лез­но­до­рож­ные би­ле­ты, из ко­то­рых сле­до­ва­ло, что в мо­мент со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния их под­за­щит­ный от­сут­ст­во­вал в го­ро­де, а зна­чит, и не мог со­вер­шить пре­сту­п­ле­ния.

Вни­ма­тель­но изу­чив би­ле­ты, про­ку­рор при­шел к вы­во­ду, что они под­лин­ные и не вы­зы­ва­ют ни­ка­ких со­мне­ний, и от­ка­зал­ся от об­ви­не­ния. Суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции, вы­слу­шав мне­ние про­ку­ро­ра, от­ме­нил при­го­вор и пре­кра­тил про­из­вод­ст­во по уго­лов­но­му де­лу.

Пра­виль­ное ли ре­ше­ние при­ня­то су­дом кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции?

Воз­мо­жен ли от­каз от об­ви­не­ния в кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции?

За­да­ча 16

В хо­де су­деб­но­го след­ст­вия до­ка­за­тель­ст­ва, под­твер­ждаю­щие ви­ну под­су­ди­мо­го, при­зна­ны не­до­пус­ти­мы­ми. Сам под­су­ди­мый по­ка­за­ний не да­вал и толь­ко в по­след­нем сло­ве со­гла­сил­ся с предъ­яв­лен­ным об­ви­не­ни­ем и пол­но­стью при­знал свою ви­ну. Суд по­ста­но­вил об­ви­ни­тель­ный при­го­вор. За­щит­ник при­нес кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу, в ко­то­рой про­сил при­го­вор от­ме­нить и де­ло про­из­вод­ст­вом пре­кра­тить.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции?

За­да­ча 17

В по­ста­нов­ле­нии о при­вле­че­нии ли­ца в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го и в об­ви­ни­тель­ном за­клю­че­нии ука­зы­ва­лось, что пре­сту­п­ле­ние со­вер­шил Су­ри­нин Ни­ко­лай Ти­мо­фее­вич, а в об­ви­ни­тель­ном при­го­во­ре фа­ми­лия осу­ж­ден­но­го обо­зна­че­на как Су­ре­нин. Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель при­нес кас­са­ци­он­ное пред­став­ле­ние, в ко­то­ром про­сил при­го­вор от­ме­нить и де­ло вер­нуть про­ку­ро­ру в по­ряд­ке ст. 237 УПК РФ.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции?

Воз­мож­но ли вер­нуть де­ло из кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции про­ку­ро­ру?