За­да­ча 7

В хо­де рас­смот­ре­ния су­дом с уча­сти­ем при­сяж­ных за­се­да­те­лей уго­лов­но­го де­ла по об­ви­не­нию Ши­ло­ва в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пред­се­да­тель­ст­вую­щий су­дья за­бо­лел ко­рью, и ему был вы­дан боль­нич­ный лист в свя­зи с вре­мен­ной не­тру­до­спо­соб­но­стью сро­ком на 40 дней. Пред­се­да­те­лем су­да при­ня­то ре­ше­ние о пе­ре­да­че уго­лов­но­го де­ла дру­го­му су­дье для про­дол­же­ния его рас­смот­ре­ния с мо­мен­та на­ча­ла пре­ний сто­рон.

За­кон­но ли ре­ше­ние пред­се­да­те­ля су­да?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние за­да­чи, ес­ли бу­дет ус­та­нов­ле­но, что уго­лов­ное де­ло у су­дьи изъ­я­то в свя­зи с со­вер­ше­ни­ем им пре­сту­п­ле­ния, свя­зан­но­го с унич­то­же­ни­ем ве­ще­ст­вен­ных до­ка­за­тельств по это­му уго­лов­но­му де­лу?

За­да­ча 8

В Ле­нин­град­ский ок­руж­ной во­ен­ный суд по­сту­пи­ло уго­лов­ное де­ло по об­ви­не­нию Жи­ро­ва в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 297 УК РФ («Не­ува­же­ние к су­ду»), с хо­да­тай­ст­вом под­су­ди­мо­го рас­смот­реть его де­ло су­дом с уча­сти­ем при­сяж­ных за­се­да­те­лей. Пред­се­да­тель­ст­вую­щий на­зна­чил уго­лов­ное де­ло к рас­смот­ре­нию. При фор­ми­ро­ва­нии кол­ле­гии при­сяж­ных за­се­да­те­лей вы­яс­ни­лось, что все при­сяж­ные за­се­да­те­ли яв­ля­ют­ся во­ен­но­слу­жа­щи­ми сроч­ной служ­бы.

За­щит­ник под­су­ди­мо­го зая­вил хо­да­тай­ст­во о рос­пус­ке сфор­ми­ро­ван­ной кол­ле­гии при­сяж­ных за­се­да­те­лей в свя­зи с тен­ден­ци­оз­но­стью ее со­ста­ва.

При­ми­те ре­ше­ние по дан­но­му хо­да­тай­ст­ву. Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние, ес­ли бу­дет ус­та­нов­ле­но, что кан­ди­да­ты в при­сяж­ные за­се­да­те­ли яв­ля­ют­ся во­ен­но­слу­жа­щи­ми, за­клю­чив­ши­ми кон­тракт в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке (офи­це­ра­ми, уво­лен­ны­ми в за­пас)?

При­ве­ди­те оп­ре­де­ле­ние по­ня­тия «тен­ден­ци­оз­ность».

Мо­жет ли су­дья по соб­ст­вен­ной ини­циа­ти­ве рас­пус­тить кол­ле­гию при­сяж­ных за­се­да­те­лей вви­ду ее тен­ден­ци­оз­но­сти?

За­да­ча 9

Пе­ред кол­ле­ги­ей при­сяж­ных за­се­да­те­лей по­став­ле­ны сле­дую­щие во­про­сы: 1. До­ка­за­но ли что не позд­нее фев­ра­ля 2002 го­да в г. Санкт-Пе­тер­бур­ге бы­ла ор­га­ни­зо­ва­на пре­ступ­ная груп­па, уча­ст­ни­ки ко­то­рой до­го­во­ри­лись ме­ж­ду со­бой о ли­ше­нии жиз­ни ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра ООО «Хэн­д­ригс» Шпа­ко­ва с це­лью из­вле­че­ния ма­те­ри­аль­ной вы­го­ды, и что 18 сен­тяб­ря 2007 го­да око­ло 7 ча­сов 30 ми­нут у до­ма 25 по про­спек­ту Эн­гель­са в г. Санкт-Пе­тер­бур­ге один из уча­ст­ни­ков пре­ступ­ной груп­пы Зло­бин, дей­ст­вуя по до­го­во­рен­но­сти с ос­таль­ны­ми чле­на­ми пре­ступ­ной груп­пы, с це­лью ли­ше­ния жиз­ни Шпа­ко­ва про­из­вел в не­го и его ох­ран­ни­ка Жег­ло­ва из 9 мм ав­то­ма­ти­че­ско­го пис­то­ле­та мо­де­ли R-1 два вы­стре­ла: один вы­стрел в Жег­ло­ва, при­чи­нив ему сквоз­ное пу­ле­вое ра­не­ние ле­во­го пред­пле­чья, два вы­стре­ла в Шпа­ко­ва, при­чи­нив ему пу­ле­вое ра­не­ние серд­ца, в ре­зуль­та­те че­го смерть Шпа­ко­ва на­сту­пи­ла на мес­те про­ис­ше­ст­вия? 2. Ес­ли на пер­вый во­прос при­сяж­ные да­ли ут­вер­ди­тель­ный от­вет, то ви­но­вен ли Зло­бин в со­вер­ше­нии опи­сан­ных дей­ст­вий?

При­сяж­ные за­се­да­те­ли да­ли сле­дую­щие от­ве­ты: на во­прос 1 — «да, до­ка­за­но, еди­но­душ­но», на во­прос 2 — «да, ви­но­вен, под­сче­том го­ло­сов». В во­прос­ном лис­те на­про­тив от­ве­та на во­про­сы 1 и 2 сто­ял знак сно­ски «1» и вни­зу со­от­вет­ст­вую­щей стра­ни­цы под циф­рой «1» от ру­ки на­пи­са­но: «Об­ви­не­ние смяг­ча­ет­ся в сто­ро­ну, бла­го­при­ят­ную для под­су­ди­мо­го, — Зло­бин при­зна­ет­ся ви­нов­ным в при­чи­не­нии смер­ти по не­ос­то­рож­но­сти».

Пра­во­мер­ны ли дей­ст­вия кол­ле­гии при­сяж­ных за­се­да­те­лей?