За­да­ча 2

В про­цес­се рас­сле­до­ва­ния хи­ще­ния нар­ко­ти­че­ских средств со скла­да боль­ни­цы ста­ло из­вест­но, что пре­сту­п­ле­ние, су­дя по имею­щим­ся дан­ным, со­вер­шил Ки­слов. Вме­сте с тем вы­яс­ни­лось, что Ки­слов вы­ехал на вре­мя оче­ред­но­го от­пус­ка в дру­гой го­род и дол­жен воз­вра­тить­ся лишь че­рез два дня по­сле ис­те­че­ния сро­ка пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия. Как по­яс­ни­ла мать Ки­сло­ва, сын от­ды­ха­ет у сво­его зна­ко­мо­го, с ко­то­рым вме­сте про­хо­дил сроч­ную служ­бу в ар­мии. Точ­но­го ад­ре­са зна­ко­мо­го она не зна­ет, хо­тя сын под­дер­жи­вал с ним пе­ре­пис­ку. Сле­до­ва­тель вру­чил ма­те­ри по­ве­ст­ку на имя сы­на с тре­бо­ва­ни­ем по воз­вра­ще­нии не­мед­лен­но явить­ся к не­му для до­про­са. По ис­те­че­нии двух ме­ся­цев с мо­мен­та воз­бу­ж­де­ния де­ла он при­ос­та­но­вил пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие на ос­но­ва­нии п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

Име­ет­ся ли ка­кая-ли­бо раз­ни­ца в слу­ча­ях, ко­гда по­доз­ре­вае­мый, об­ви­няе­мый скрыл­ся от след­ст­вия и ко­гда ме­сто его на­хо­ж­де­ния не ус­та­нов­ле­но по иным при­чи­нам, ес­ли да, то в чем она за­клю­ча­ет­ся?

За­да­ча 3

В про­из­вод­ст­ве сле­до­ва­те­ля на­хо­ди­лось уго­лов­ное де­ло о со­вер­шен­ном не­сколь­ко лет на­зад в Санкт-Пе­тер­бур­ге раз­бой­ном на­па­де­нии, пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие по ко­то­ро­му при­шлось ра­нее при­ос­та­но­вить на том ос­но­ва­нии, что об­ви­няе­мый в пре­сту­п­ле­нии Ков­ров скрыл­ся. По­сколь­ку сле­до­ва­те­лю ста­ло из­вест­но, что Ков­ров осу­ж­ден за со­вер­ше­ние дру­гих пре­сту­п­ле­ний и в на­стоя­щее вре­мя от­бы­ва­ет на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды в од­ной из ис­пра­ви­тель­ных ко­ло­ний Ма­га­дан­ской об­лас­ти, сле­до­ва­тель во­зоб­но­вил пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие и сде­лал в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке за­прос на эта­пи­ро­ва­ние Ков­ро­ва к мес­ту про­из­вод­ст­ва пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия, т. е. в Санкт-Пе­тер­бург. Од­на­ко по­ка Ков­ро­ва эта­пи­ро­ва­ли, ус­та­нов­лен­ный ру­ко­во­ди­те­лем след­ст­вен­но­го ор­га­на ме­сяч­ный срок с мо­мен­та во­зоб­нов­ле­ния про­из­вод­ст­ва по де­лу ис­тек.

Ка­кое ре­ше­ние по уго­лов­но­му де­лу мо­жет быть при­ня­то сле­до­ва­те­лем в дан­ной си­туа­ции?

За­да­ча 4

По­сле при­вле­че­ния в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го по ч. 3 ст. 160 УК РФ за­ве­дую­щий скла­дом Сма­го­рин­ский по­сту­пил на ста­цио­нар­ное ле­че­ние в свя­зи с рас­строй­ством нерв­ной сис­те­мы. Сле­до­ва­тель по­зво­нил в боль­ни­цу и по­про­сил со­об­щить, на­сколь­ко за­бо­ле­ва­ние об­ви­няе­мо­го яв­ля­ет­ся серь­ез­ным и сколь­ко оно про­длит­ся. Де­жур­ный врач от­ве­тил, что за­бо­ле­ва­ние тя­же­лое и вре­мя ле­че­ния оп­ре­де­лить труд­но. По ре­зуль­та­там те­ле­фон­но­го раз­го­во­ра сле­до­ва­тель со­ста­вил справ­ку, где ука­зал долж­ность, фа­ми­лию, имя, от­че­ст­во вра­ча и по­лу­чен­ные от не­го све­де­ния. За­тем он вы­нес по­ста­нов­ле­ние о при­ос­та­нов­ле­нии пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия на ос­но­ва­нии п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Со­от­вет­ст­ву­ют ли дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля за­ко­ну?

Где и ка­ким об­ра­зом по­ла­га­ет­ся от­ра­жать дан­ные ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра, учи­ты­вае­мые в слу­чае при­ос­та­нов­ле­ния пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия по дан­но­му ос­но­ва­нию?