За­да­ча 7

В СО по Цен­траль­но­му рай­ону СУ СК при про­ку­ра­ту­ре РФ по Санкт-Пе­тер­бур­гу об­ра­тил­ся Ге­ра­си­мов с за­яв­ле­ни­ем о том, что фе­де­раль­ный су­дья Ва­силь­е­ва вы­не­сла за­ве­до­мо не­пра­во­суд­ный при­го­вор в от­но­ше­нии его сы­на, по­это­му он (Ге­ра­си­мов) про­сит воз­бу­дить уго­лов­ное де­ло по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 305 УК РФ.

За­яв­ле­ние Ге­ра­си­мо­ва бы­ло за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­но в Кни­ге уче­та со­об­ще­ний след­ст­вен­но­го ор­га­на, по­сле че­го по по­ру­че­нию ру­ко­во­ди­те­ля сле­до­ва­тель осу­ще­ст­вил ряд про­ве­роч­ных ме­ро­прия­тий, в том чис­ле по­лу­чил объ­яс­не­ния у су­дьи Ва­силь­е­вой. По ре­зуль­та­там про­вер­ки, убе­див­шись в не­со­стоя­тель­но­сти до­во­дов зая­ви­те­ля, сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние об от­ка­зе в воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Ва­силь­е­вой.

Оце­ни­те за­кон­ность дей­ст­вий сле­до­ва­те­ля.

Впра­ве ли сле­до­ва­тель при­нять ре­ше­ние об от­ка­зе в воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии лиц, пе­ре­чис­лен­ных в ст. 447 УПК РФ?

За­да­ча 8

В про­из­вод­ст­ве сле­до­ва­те­ля на­хо­дит­ся уго­лов­ное де­ло, воз­бу­ж­ден­ное по фак­ту об­на­ру­же­ния тру­па Хо­ло­до­вой с при­зна­ка­ми на­силь­ст­вен­ной смер­ти по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 105 УК РФ. В хо­де след­ст­вия ус­та­нов­ле­но, что убий­ст­во Хо­ло­до­вой со­вер­шил Ива­нов, а со­дей­ст­во­вал ему в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния пу­тем пре­дос­тав­ле­ния ин­фор­ма­ции и ору­дия пре­сту­п­ле­ния Хо­му­тов, ко­то­рый яв­ля­ет­ся ад­во­ка­том.

Сле­до­ва­тель, при­знав со­во­куп­ность со­б­ран­ных по де­лу до­ка­за­тельств дос­та­точ­ной, вы­нес по­ста­нов­ле­ние о при­вле­че­нии Хо­му­то­ва в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го по уго­лов­но­му де­лу в свя­зи с на­ли­чи­ем в его дей­ст­ви­ях при­зна­ков пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

За­кон­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель?

Ка­ков по­ря­док при­вле­че­ния в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мых от­дель­ных ка­те­го­рий лиц, ес­ли уго­лов­ное де­ло бы­ло воз­бу­ж­де­но в от­но­ше­нии дру­гих лиц или по фак­ту со­вер­ше­ния дея­ния, со­дер­жа­ще­го при­зна­ки пре­сту­п­ле­ния?

За­да­ча 9

По пред­став­ле­нию ру­ко­во­ди­те­ля СУ СК при про­ку­ра­ту­ре РФ по Рес­пуб­ли­ке Ка­ре­лия Вер­хов­ным Су­дом Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия да­но за­клю­че­ние о на­ли­чии в дей­ст­ви­ях Зем­цо­ва, де­пу­та­та Го­су­дар­ст­вен­но­го Со­б­ра­ния Рес­пуб­ли­ки, при­зна­ков со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ. На ос­но­ва­нии за­клю­че­ния су­да ру­ко­во­ди­тель след­ст­вен­но­го ор­га­на воз­бу­дил уго­лов­ное де­ло.

Зем­цов с дан­ным ре­ше­ни­ем не со­гла­сил­ся и об­ра­тил­ся в вы­ше­стоя­щий суд. Суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции ус­та­но­вил, что в Су­де Рес­пуб­ли­ки пред­став­ле­ние ру­ко­во­ди­те­ля след­ст­вен­но­го ор­га­на рас­смот­ре­но без уча­стия и са­мо­го Зем­цо­ва, и его за­щит­ни­ка; над­ле­жа­щим об­ра­зом о да­те рас­смот­ре­ния пред­став­ле­ния Зем­цов уве­дом­лен не был. Кро­ме то­го, Суд Рес­пуб­ли­ки на­зна­чил рас­смот­ре­ние пред­став­ле­ния ру­ко­во­ди­те­ля след­ст­вен­но­го ор­га­на в два­дца­ти­днев­ный срок.

Дай­те оцен­ку си­туа­ции.

Ка­кое ре­ше­ние сле­ду­ет при­нять су­ду кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции?

В ка­кой срок с мо­мен­та по­сту­п­ле­ния в суд пред­став­ле­ние ру­ко­во­ди­те­ля след­ст­вен­но­го ор­га­на под­ле­жит рас­смот­ре­нию?

Кто впра­ве при­сут­ст­во­вать в су­деб­ном за­се­да­нии при рас­смот­ре­нии дан­но­го пред­став­ле­ния?