За­да­ча 3

При рас­сле­до­ва­нии по уго­лов­но­му де­лу об убий­ст­ве Бар­су­ко­ва сле­до­ва­тель, изу­чая лич­ность об­ви­няе­мо­го Вой­тен­ко, за­тре­бо­вал ха­рак­те­ри­сти­ки с его мес­та ра­бо­ты, уче­бы и мес­та жи­тель­ст­ва. А так­же за­про­сил ин­фор­ма­цию о на­ли­чии у об­ви­няе­мо­го воз­мож­ных тяж­ких за­бо­ле­ва­ний. За­щит­ник об­ви­няе­мо­го в по­ряд­ке ст. 123 УПК РФ об­ра­тил­ся с жа­ло­бой на дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля, по­ла­гая, что сле­до­ва­тель не впра­ве за­тре­бо­вать та­кие све­де­ния, по­сколь­ку они не име­ют от­но­ше­ния к уго­лов­но­му де­лу.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

Ка­кие об­стоя­тель­ст­ва вхо­дят в пред­мет до­ка­зы­ва­ния по уго­лов­но­му де­лу?

За­да­ча 4

При рас­сле­до­ва­нии по уго­лов­но­му де­лу о гра­бе­же (от­кры­том хи­ще­нии у Зо­то­вой дам­ской су­моч­ки на го­род­ском рын­ке) сле­до­ва­те­лем бы­ло ус­та­нов­ле­но, что оче­вид­ца­ми пре­сту­п­ле­ния бы­ло боль­шое ко­ли­че­ст­во лю­дей. Сле­до­ва­те­лем в ка­че­ст­ве сви­де­те­лей бы­ли до­про­ше­ны Фо­ми­ных и Че­би­зов, ко­то­рые за­дер­жа­ли гра­би­те­ля. А до­про­шен­ные в ка­че­ст­ве сви­де­те­лей Линь­ков и Ми­шин по­ка­за­ли, что оче­вид­цем пре­сту­п­ле­ния был так­же про­да­вец Аба­зад­зе, ко­то­рый на­хо­дил­ся в не­по­сред­ст­вен­ной бли­зо­сти в мо­мент со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния. Сле­до­ва­тель не­од­но­крат­но на­прав­лял про­дав­цу Аба­зад­зе по­ве­ст­ки о вы­зо­ве на до­прос в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля, од­на­ко этот сви­де­тель на до­прос к сле­до­ва­те­лю не яв­лял­ся. По­тер­пев­шая Зо­то­ва об­ра­ти­лась к ру­ко­во­ди­те­лю след­ст­вен­но­го ор­га­на с жа­ло­бой на то, что сле­до­ва­тель за­тя­ги­ва­ет пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие, без на­доб­но­сти вы­зы­вая еще од­но­го сви­де­те­ля. По ее мне­нию, в ма­те­риа­лах уго­лов­но­го де­ла дос­та­точ­но по­ка­за­ний дру­гих сви­де­те­лей об об­стоя­тель­ст­вах со­вер­шен­но­го пре­сту­п­ле­ния.

Под­ле­жит ли жа­ло­ба по­тер­пев­шей Зо­то­вой удов­ле­тво­ре­нию?

Что та­кое пре­де­лы до­ка­зы­ва­ния в уго­лов­ном про­цес­се?

За­да­ча 5

При про­из­вод­ст­ве пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия по уго­лов­но­му де­лу о кра­же ве­щей из квар­ти­ры суп­ру­гов Со­ри­ных бы­ло ус­та­нов­ле­но, что по­хи­ще­ны те­ле­ви­зор, му­зы­каль­ный центр и ком­пь­ю­тер. Так­же бы­ло ус­та­нов­ле­но, что из квар­ти­ры про­па­ли ко­роб­ки из-под по­хи­щен­ной бы­то­вой тех­ни­ки. До­про­шен­ные в ка­че­ст­ве сви­де­те­лей Чай­кин, Юра­со­ва и Эль­ден­ко опи­са­ли по­доз­ри­тель­но­го муж­чи­ну, ра­нее им не­из­вест­но­го, ко­то­ро­го они ви­де­ли в день кра­жи вы­хо­дя­щим из подъ­ез­да, где на­хо­дит­ся квар­ти­ра по­тер­пев­ших Со­ри­ных. По при­ме­там, ко­то­рые опи­са­ли сви­де­те­ли, был за­дер­жан ра­нее не­од­но­крат­но су­ди­мый за со­вер­ше­ние квар­тир­ных краж Фаль­ков. До­про­шен­ный в ка­че­ст­ве по­доз­ре­вае­мо­го Фаль­ков ви­ну не при­знал и по­яс­нил, что в подъ­езд, где со­вер­ше­на кра­жа, он за­шел по ошиб­ке, ко­гда ис­кал квар­ти­ру сво­его при­яте­ля, рас­по­ло­жен­ную в этом же до­ме. До­про­шен­ный в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля не­од­но­крат­но су­ди­мый при­ятель по­доз­ре­вае­мо­го, ко­то­рый про­жи­ва­ет в со­сед­нем подъ­ез­де, по­ка­зал, что в день кра­жи Фаль­ков дей­ст­ви­тель­но был у не­го в гос­тях. Че­рез не­сколь­ко дней по­сле кра­жи уча­ст­ко­вый ин­спек­тор при­нес сле­до­ва­те­лю кар­тон­ные ко­роб­ки из-под бы­то­вой тех­ни­ки, ко­то­рые он на­шел на до­ро­ге, ве­ду­щей к до­му по­доз­ре­вае­мо­го Фаль­ко­ва По­тер­пев­шие Со­ри­ны опо­зна­ли ко­роб­ки из-под бы­то­вой тех­ни­ки, по­яс­нив, что эти ко­роб­ки бы­ли по­хи­ще­ны из квар­ти­ры вме­сте с бы­то­вой тех­ни­кой.

Ка­кие до­ка­за­тель­ст­ва со­б­ра­ны по уго­лов­но­му де­лу?

Рас­крой­те по­ня­тие от­но­си­мо­сти и до­пус­ти­мо­сти до­ка­за­тель­ст­ва.

Чем оп­ре­де­ля­ет­ся дос­та­точ­ность до­ка­за­тель­ст­в?