За­да­ча 8

Ор­га­на­ми пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния Кор­ни­лов об­ви­нял­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 162 УК РФ. В хо­де су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­щи­той бы­ли вы­зва­ны два сви­де­те­ля, по­ка­зав­шие, что они при­бли­зи­тель­но в тот же пе­ри­од, ко­то­рый ука­зан в об­ви­ни­тель­ном за­клю­че­нии, вме­сте с под­су­ди­мым на­хо­ди­лись на ры­бал­ке. В под­твер­жде­ние сво­их слов предъ­я­ви­ли су­ду фо­то­сни­мок, на ко­то­ром они за­фик­си­ро­ва­ны со­вме­ст­но с под­су­ди­мым на озе­ре. Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель зая­вил, что ему все яс­но, и от­ка­зал­ся от об­ви­не­ния. По­тер­пев­шая воз­ра­жа­ла про­тив за­яв­ле­ния и тре­бо­ва­ла, что­бы суд за­ме­нил го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля.

Оце­ни­те дей­ст­вия го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля.

Ка­ков по­ря­док при­ня­тия ре­ше­ния об от­ка­зе от об­ви­не­ния?

Ка­кое ре­ше­ние в сло­жив­шей­ся си­туа­ции дол­жен при­нять суд?

Те­ма 16 по­ря­док су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва За­да­ча 1

Во вре­мя до­про­сов сви­де­те­лей под­су­ди­мый Се­ли­вер­стов без раз­ре­ше­ния пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го за­да­вал им во­про­сы, ос­корб­лял их, уг­ро­жал. При­сут­ст­во­вав­шие в за­ле су­деб­но­го за­се­да­ния род­ст­вен­ни­ки и зна­ко­мые об­ви­няе­мо­го на­ру­ша­ли по­ря­док су­деб­но­го за­се­да­ния: гром­ко раз­го­ва­ри­ва­ли, смея­лись, вы­кри­ки­ва­ли с мес­та фра­зы в ад­рес по­тер­пев­ше­го.

За­щит­ник под­су­ди­мо­го не­од­но­крат­но пе­ре­би­вал доп­ра­ши­вае­мых лиц, за­ве­ряя, что они оши­ба­ют­ся и его под­за­щит­ный точ­но не­ви­но­вен.

За на­ру­ше­ние по­ряд­ка в су­деб­ном за­се­да­нии су­дья на­ло­жил де­неж­ное взы­ска­ние в раз­ме­ре 5 тысяч руб­лей на ка­ж­до­го из на­ру­ши­те­лей по­ряд­ка.

Пра­во­мер­ны ли дей­ст­вия су­дьи?

Ка­ким об­ра­зом сле­ду­ет по­сту­пить го­су­дар­ст­вен­но­му об­ви­ни­те­лю в сло­жив­шей­ся си­туа­ции?

За­да­ча 2

В хо­де су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва бы­ло ус­та­нов­ле­но, что гра­ж­дан­ке Уз­бе­ки­ста­на Ау­ло­вой бы­ло вру­че­но пе­ре­ве­ден­ное на ее род­ной язык об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние, од­на­ко лист, где со­дер­жал­ся спи­сок лиц, под­ле­жа­щих вы­зо­ву в суд, был пред­став­лен на рус­ском язы­ке.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель зая­вил, что сущ­ность об­ви­не­ния, из­ло­жен­но­го в об­ви­ни­тель­ном за­клю­че­нии, под­су­ди­мая по­ни­ма­ет, кро­ме то­го, ви­ну свою в со­де­ян­ном при­зна­ет пол­но­стью, по­это­му сле­ду­ет про­дол­жить рас­смот­ре­ние де­ла.

За­щит­ник под­су­ди­мой, по­ла­гая, что на­ру­ше­но пра­во Ау­ло­вой на за­щи­ту, хо­да­тай­ст­во­вал о воз­вра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла про­ку­ро­ру.

До­пу­ще­но ли ор­га­на­ми уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния на­ру­ше­ние норм УПК РФ?

Воз­мож­но ли вер­нуть де­ло про­ку­ро­ру на эта­пе су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва?

За­да­ча 3

Про­ве­дя под­го­то­ви­тель­ную часть су­деб­но­го за­се­да­ния, су­дья объ­я­вил пе­ре­рыв. На сле­дую­щий день в су­деб­ное за­се­да­ние яви­лись го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, один из трех сви­де­те­лей, под­су­ди­мый Дуб­ков и его за­щит­ник.

Су­деб­ное след­ст­вие на­ча­лось с из­ло­же­ния го­су­дар­ст­вен­ным об­ви­ни­те­лем предъ­яв­лен­но­го Дуб­ко­ву об­ви­не­ния. По­сле че­го пред­се­да­тель­ст­вую­щий вы­яс­нил, что под­су­ди­мо­му предъ­яв­лен­ное об­ви­не­ние не со­всем по­нят­но, ви­ну Дуб­ков ни­ко­гда не при­зна­вал и не при­зна­ет, сво­его от­но­ше­ния к предъ­яв­лен­но­му об­ви­не­нию вы­ра­жать не же­ла­ет.

Да­лее пред­се­да­тель­ст­вую­щий пред­ло­жил сто­ро­не об­ви­не­ния пред­ста­вить до­ка­за­тель­ст­ва пер­вой.

До­пу­ще­но ли на­ру­ше­ние по­ряд­ка су­деб­но­го за­се­да­ния?

Ка­ким об­ра­зом сле­ду­ет по­сту­пить го­су­дар­ст­вен­но­му об­ви­ни­те­лю?