За­да­ча 2

В от­но­ше­нии Вла­со­ва воз­бу­ж­де­но уго­лов­ное де­ло по об­ви­не­нию в слу­жеб­ном под­ло­ге. До­про­шен­ный в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го, он пол­но­стью со­гла­сил­ся с предъ­яв­лен­ным ему об­ви­не­ни­ем. Уз­нав об этом, ру­ко­во­ди­тель ор­га­на ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, где со­сто­ял на служ­бе Вла­сов, из­дал при­каз о его уволь­не­нии на том ос­но­ва­нии, что «Вла­сов со­вер­шил пре­сту­п­ле­ние, пре­ду­смот­рен­ное ст. 292 УК РФ».

Со­от­вет­ст­ву­ет ли за­ко­ну уволь­не­ние Вла­со­ва с ис­поль­зо­ва­ни­ем по­доб­ных фор­му­ли­ро­вок?

В ка­кой мо­мент и кто при про­из­вод­ст­ве по уго­лов­но­му де­лу впра­ве при­зна­вать об­ви­няе­мо­го ви­нов­ным?

За­да­ча 3

При про­вер­ке ИВС про­ку­рор вы­явил, что по­доз­ре­вае­мый Ни­ки­фо­ров, за­дер­жан­ный сле­до­ва­те­лем по по­доз­ре­нию в убий­ст­ве, на­хо­дит­ся под стра­жей уже тре­тьи су­тки. На­чаль­ник ИВС по­яс­нил, что вы­ну­ж­ден со­дер­жать по­доз­ре­вае­мо­го сверх ус­та­нов­лен­ных УПК РФ 48 ча­сов с мо­мен­та фак­ти­че­ско­го за­дер­жа­ния, по­сколь­ку сле­до­ва­тель, не­смот­ря на его на­по­ми­на­ния об ис­те­че­нии сро­ка за­дер­жа­ния, до сих пор не пред­ста­вил ему по­ста­нов­ле­ние об ос­во­бо­ж­де­нии за­дер­жан­но­го.

Обес­пе­че­но ли в из­ло­жен­ной си­туа­ции осу­ще­ст­в­ле­ние прин­ци­па не­при­кос­но­вен­но­сти лич­но­сти?

Как дол­жен по­сту­пить про­ку­рор?

За­да­ча 4

К сле­до­ва­те­лю об­ра­тил­ся по­тер­пев­ший по уго­лов­но­му де­лу о раз­бой­ном на­па­де­нии и со­об­щил, что дру­зья об­ви­няе­мо­го, за­клю­чен­но­го под стра­жу, зво­нят ему по те­ле­фо­ну, уг­ро­жая рас­пра­вить­ся с ним в слу­чае, ес­ли он не из­ме­нит изо­бли­чаю­щие об­ви­няе­мо­го по­ка­за­ния. В по­след­нем те­ле­фо­ном раз­го­во­ре они пре­ду­пре­ди­ли его, что ес­ли он до кон­ца бли­жай­шей не­де­ли не вы­пол­нит их тре­бо­ва­ния, то они «для на­ча­ла» ра­зо­бьют или со­жгут его стоя­щий во дво­ре до­ма лег­ко­вой ав­то­мо­биль. Сле­до­ва­тель пред­ло­жил по­тер­пев­ше­му на­прас­но не бес­по­ко­ить­ся, так как ни­кто не ре­шит­ся при­чи­нить ему вред, по­сколь­ку, яв­ля­ясь уча­ст­ни­ком пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия, он на­хо­дит­ся под дос­та­точ­ной за­щи­той со сто­ро­ны ор­га­нов го­су­дар­ст­ва.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

Ка­кой прин­цип уго­лов­но­го про­цес­са под­ле­жит осу­ще­ст­в­ле­нию в дан­ном слу­чае и что имен­но пред­по­ла­га­ет его осу­ще­ст­в­ле­ние?

За­да­ча 5

Опер­упол­но­мо­чен­ный уго­лов­но­го ро­зы­ска, про­из­во­дя по по­ру­че­нию сле­до­ва­те­ля с це­лью вы­яв­ле­ния воз­мож­ных сви­де­те­лей по­квар­тир­ный об­ход жи­ло­го до­ма, во дво­ре ко­то­ро­го бы­ло со­вер­ше­но раз­бой­ное на­па­де­ние, от оче­вид­цев про­ис­шед­ше­го уз­нал, что один из уча­ст­ни­ков на­па­де­ния скрыл­ся, пред­по­ло­жи­тель­но, в ука­зы­вае­мой ими квар­ти­ре. Ис­хо­дя из ин­те­ре­сов рас­кры­тия пре­сту­п­ле­ния по го­ря­чим сле­дам опер­упол­но­мо­чен­ный, предъ­я­вив про­жи­ваю­щим в дан­ной квар­ти­ре гра­ж­да­нам слу­жеб­ное удо­сто­ве­ре­ние, ос­мот­рел ее, хо­тя жиль­цы зая­ви­ли, что «по­сто­рон­них в квар­ти­ре нет и ос­мат­ри­вать не­че­го». Не об­на­ру­жив по­доз­ри­тель­ных лиц и сле­дов пре­сту­п­ле­ния, опер­упол­но­мо­чен­ный объ­яс­нил свой ви­зит не­от­лож­ной слу­жеб­ной не­об­хо­ди­мо­стью и из­ви­нил­ся пе­ред хо­зяе­ва­ми ос­мот­рен­ной квар­ти­ры, что бы­ло вос­при­ня­то ими с по­ни­ма­ни­ем.

Оце­ни­те дей­ст­вия опер­упол­но­мо­чен­но­го с уче­том тре­бо­ва­ний прин­ци­па не­при­кос­но­вен­но­сти жи­ли­ща.