Те­ма 5

До­ка­за­тель­ст­ва и до­ка­зы­ва­ние

В уго­лов­ном про­цес­се

За­да­ча 1

В де­жур­ную часть РУВД дос­тав­лен Во­ло­дин, ко­то­рый был за­дер­жан со­труд­ни­ка­ми ми­ли­ции при пат­ру­ли­ро­ва­нии тер­ри­то­рии по по­доз­ре­нию в гра­бе­же, со­вер­шен­ном в от­но­ше­нии То­ро­по­вой. В хо­де пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия при лич­ном обы­ске у Во­ло­ди­на сре­ди про­чих ве­щей бы­ли изъ­я­ты се­реж­ки и це­поч­ка жел­то­го ме­тал­ла, дам­ский ко­ше­лек с день­га­ми в сум­ме 7 тысяч руб­лей, со­то­вый те­ле­фон Nokia 6111. При до­про­се Во­ло­ди­на в ка­че­ст­ве по­доз­ре­вае­мо­го он по­яс­нил, что се­реж­ки, це­поч­ку и со­то­вый те­ле­фон Nokia 6111 при­об­рел у не­из­вест­но­го гра­ж­да­ни­на для сво­ей зна­ко­мой, а ко­ше­лек с день­га­ми в сум­ме 7 тысяч руб­лей на­шел на рын­ке. До­про­шен­ная в ка­че­ст­ве по­тер­пев­шей То­ро­по­ва по­ка­за­ла, что не­ из­вест­ный ра­нее мо­ло­дой че­ло­век в мас­ке, при­ме­нив на­си­лие, по­хи­тил при­над­ле­жа­щие ей зо­ло­тые се­реж­ки, зо­ло­тую це­поч­ку и со­то­вый те­ле­фон Nokia 6111. Сле­до­ва­тель предъ­я­вил по­тер­пев­шей То­ро­по­вой для опо­зна­ния изъ­я­тые при лич­ном обы­ске у по­доз­ре­вае­мо­го Во­ло­ди­на се­реж­ки и це­поч­ку жел­то­го ме­тал­ла, ко­ше­лек с день­га­ми в сум­ме 7 тысяч руб­лей и со­то­вый те­ле­фон Nokia 6111. По­тер­пев­шая То­ро­по­ва опо­зна­ла се­реж­ки и це­поч­ку жел­то­го ме­тал­ла, дам­ский ко­ше­лек с день­га­ми в сум­ме 7 тысяч руб­лей, со­то­вый те­ле­фон Nokia 6111, по­яс­нив, что эти ве­щи бы­ли по­хи­ще­ны у нее не­из­вест­ным мо­ло­дым че­ло­ве­ком в мас­ке.

Ка­кие до­ка­за­тель­ст­ва со­б­ра­ны по уго­лов­но­му де­лу?

Оп­ре­де­ли­те по­ня­тие до­ка­за­тель­ст­ва.

За­да­ча 2

В хо­де пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия по уго­лов­но­му де­лу о раз­бой­ном на­па­де­нии на квар­ти­ру суп­ру­гов Уль­я­но­вых с мес­та про­ис­ше­ст­вия бы­ли изъ­я­ты нож и охот­ни­чий об­рез, ко­то­ры­ми пре­ступ­ни­ки уг­ро­жа­ли суп­ру­гам. Об­на­ру­жен­ные на изъ­я­том с мес­та про­ис­ше­ст­вия но­же сле­ды паль­цев рук бы­ли на­прав­ле­ны на су­деб­ную экс­пер­ти­зу, по за­клю­че­нию ко­то­рой ус­та­нов­ле­на их при­над­леж­ность ра­нее не­од­но­крат­но су­ди­мым Бе­до­ву и Во­ло­хо­ву. По­тер­пев­шие Уль­я­но­вы на до­про­сах зая­ви­ли, что опо­знать на­па­дав­ших не смо­гут, так как не­за­дол­го до на­па­де­ния в квар­ти­ре вы­клю­чи­ли свет. До­про­шен­ный в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля Ха­ли­зов, со­сед по­тер­пев­ших, по­ка­зал, что ви­дел, как из квар­ти­ры по­тер­пев­ших вы­бе­га­ли двое мо­ло­дых лю­дей, но из-за пло­хо­го ос­ве­ще­ния кро­ме си­лу­этов и то­го, что мо­ло­дые лю­ди бы­ли в мас­ках, он ни­че­го не раз­гля­дел. Сле­до­ва­те­лем бы­ли про­ве­де­ны обы­ски у по­доз­ре­вае­мых Бе­до­ва и Во­ло­хо­ва, ко­то­рые не да­ли ре­зуль­та­тов по по­ис­ку по­хи­щен­но­го иму­ще­ст­ва, од­на­ко по мес­ту жи­тель­ст­ва Во­ло­хо­ва бы­ла об­на­ру­же­на вя­за­ная шап­ка, при от­ги­ба­нии по­лей ко­то­рой ста­но­ви­лось воз­мож­ным ис­поль­зо­вать ее в ка­че­ст­ве мас­ки. До­про­шен­ные в ка­че­ст­ве по­доз­ре­вае­мых Бе­дов и Во­ло­хов ви­ну не при­зна­ли, ка­ким об­ра­зом их от­пе­чат­ки паль­цев рук ока­за­лись на но­же, изъ­я­том с мес­та раз­бой­но­го на­па­де­ния, по­яс­нять от­ка­за­лись. По­доз­ре­вае­мый Во­ло­хов так­же по­яс­нил, что вя­за­ная шап­ка, об­на­ру­жен­ная по мес­ту его жи­тель­ст­ва, при­над­ле­жат ему и он но­сит ее в хо­лод­ное вре­мя го­да. Сле­до­ва­тель ус­та­но­вил, что Бе­дов и Во­ло­хов не име­ют по­сто­ян­но­го мес­та ра­бо­ты, ра­нее от­бы­ва­ли на­ка­за­ние за со­вер­ше­ние краж и не­за­кон­ные при­об­ре­те­ние и хра­не­ние нар­ко­ти­че­ских средств и пси­хо­троп­ных ве­ществ.

Ка­кие до­ка­за­тель­ст­ва со­б­ра­ны по уго­лов­но­му де­лу?

Рас­крой­те по­ня­тие обя­зан­но­сти до­ка­зы­ва­ния в уго­лов­ном про­цес­се?

Как со­гла­су­ют­ся по­ня­тия «пре­зумп­ция не­ви­нов­но­сти» и «обя­зан­ность до­ка­зы­ва­ния»?