За­да­ча 4

Суд рас­смот­рел уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Про­ни­на, ко­то­рый в со­стоя­нии не­вме­няе­мо­сти при­чи­нил тяж­кий вред здо­ро­вью Ла­пи­на. Ис­хо­дя из пол­ной до­ка­зан­но­сти ма­те­риа­ла­ми пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия фак­та со­вер­ше­ния Про­ни­ным за­пре­щен­но­го уго­лов­ным за­ко­ном дея­ния, суд, не вы­зы­вая в су­деб­ное за­се­да­ние сви­де­те­лей и по­тер­пев­ше­го, ос­во­бо­дил Про­ни­на от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти и на­пра­вил его на при­ну­ди­тель­ное ле­че­ние в пси­хи­ат­ри­че­ский ста­цио­нар об­ще­го ти­па. Раз­би­ра­тель­ст­во де­ла про­изош­ло без экс­пер­та-пси­хи­ат­ра, от­сут­ст­во­вав­ше­го по ува­жи­тель­ной при­чи­не. По­тер­пев­ший, счи­тая, что Про­нин за­слу­жи­ва­ет не при­ме­не­ния при­ну­ди­тель­ной ме­ры ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра, а уго­лов­но­го на­ка­за­ния, об­жа­ло­вал ре­ше­ние су­да в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции и по­че­му?

В ка­кой ме­ре при рас­смот­ре­нии су­дом дел о при­ме­не­нии при­ну­ди­тель­ных мер ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра под­ле­жит со­блю­де­нию об­щий по­ря­док су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва?

За­да­ча 5

В го­ро­де не­из­вест­ным по­до­жжен ряд до­мов. По по­доз­ре­нию в под­жо­гах за­дер­жан Кли­мен­ко, ко­то­рый при­знал­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний. Ему предъ­яв­ле­но об­ви­не­ние по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В свя­зи со стран­но­стя­ми в по­ве­де­нии об­ви­няе­мо­го со­стоя­лась су­деб­но-пси­хи­ат­ри­че­ская ам­бу­ла­тор­ная экс­пер­ти­за, ко­то­рая при­зна­ла Кли­мен­ко боль­ным ши­зоф­ре­ни­ей и не­вме­няе­мым в от­но­ше­нии ин­кри­ми­ни­руе­мо­го ему дея­ния. Его за­щит­ник зая­вил хо­да­тай­ст­во о пре­кра­ще­нии де­ла на ос­но­ва­нии п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по­сколь­ку кро­ме при­зна­ния об­ви­няе­мо­го ка­кие-ли­бо дру­гие до­ка­за­тель­ст­ва его ви­нов­но­сти в де­ле от­сут­ст­во­ва­ли, а са­мо при­зна­ние сде­ла­но ду­шев­но­боль­ным и не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва. Сле­до­ва­тель от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии хо­да­тай­ст­ва, ука­зав, что экс­пер­ты в сво­ем за­клю­че­нии не вы­ра­зи­ли со­мне­ний в спо­соб­но­сти Кли­мен­ко пра­виль­но рас­ска­зы­вать о сво­их по­ступ­ках. Его по­ка­за­ния впол­не ло­гич­ны, про­ве­ре­ны при вы­ез­де на мес­та про­ис­ше­ст­вий и со­дер­жат све­де­ния, ко­то­рые мог­ли быть из­вест­ны толь­ко ис­пол­ни­те­лю под­жо­гов. Оз­на­ко­мив за­щит­ни­ка с ма­те­риа­ла­ми де­ла, сле­до­ва­тель на­пра­вил де­ло в суд для при­ме­не­ния к Кли­мен­ко при­ну­ди­тель­ной ме­ры ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра.

Рас­смот­рев де­ло на пред­ва­ри­тель­ном слу­ша­нии, су­дья воз­вра­тил его про­ку­ро­ру по мо­ти­вам су­ще­ст­вен­но­го на­ру­ше­ния в до­су­деб­ном про­из­вод­ст­ве уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на. Ука­зан­ное на­ру­ше­ние, по мне­нию су­дьи, вы­ра­зи­лось в том, что сле­до­ва­те­лем, во­пре­ки тре­бо­ва­ни­ям п. 4 ч. 2 ст. 434 УПК РФ, не обес­пе­че­но в долж­ной ме­ре ус­та­нов­ле­ние сте­пе­ни и ха­рак­те­ра пси­хи­че­ско­го за­бо­ле­ва­ния Кли­мен­ко в мо­мент со­вер­ше­ния дея­ния, за­пре­щен­но­го уго­лов­ным за­ко­ном. Кро­ме то­го, от­сут­ст­ву­ют дос­та­точ­ные ос­но­ва­ния для вы­во­да о со­вер­ше­нии дан­но­го дея­ния имен­но Кли­мен­ко.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля и су­дьи.

Ка­ко­вы ос­но­ва­ния к окон­ча­нию рас­сле­до­ва­ния дея­ния ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во о при­ме­не­нии при­ну­ди­тель­ной ме­ры ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра?