За­да­ча 10

Рас­сле­дуя се­рию краж, сле­до­ва­тель при­влек в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го Пе­ро­ва и, учи­ты­вая за­яв­лен­ные по де­лу ис­ко­вые тре­бо­ва­ния о воз­ме­ще­нии вре­да, при­нял ре­ше­ние о воз­бу­ж­де­нии пе­ред су­дом хо­да­тай­ст­ва о на­ло­же­нии аре­ста на иму­ще­ст­во об­ви­няе­мо­го. Суд вы­нес по­ста­нов­ле­ние о на­ло­же­нии аре­ста на иму­ще­ст­во Пе­ро­ва, на­хо­дя­щее­ся в квар­ти­ре Са­ло­вой, с ко­то­рой Пе­ров жи­вет в гра­ж­дан­ском бра­ке. Со­труд­ни­кам, ко­то­рые ис­пол­ня­ли су­деб­ное ре­ше­ние, Са­ло­ва объ­яс­ни­ла, что ей ни­че­го не из­вест­но о пре­ступ­ной дея­тель­но­сти Пе­ро­ва, в квар­ти­ре на­хо­дят­ся толь­ко ее ве­щи, и про­си­ла разъ­яс­нить ей по­ря­док об­жа­ло­ва­ния дан­но­го ре­ше­ния.

Оце­ни­те си­туа­цию.

Ка­ко­вы ус­ло­вия и по­ря­док на­ло­же­ния аре­ста на иму­ще­ст­во?

Те­ма 7 воз­бу­ж­де­ние уго­лов­но­го де­ла За­да­ча 1

К сле­до­ва­те­лю с уст­ным за­яв­ле­ни­ем об убий­ст­ве со­се­да об­ра­тил­ся Смир­нов. Зая­ви­тель со­об­щил, что три дня на­зад его со­сед Пав­лов уво­лил­ся с ра­бо­ты и вме­сте с же­ной уе­хал от­ды­хать в Ис­па­нию. Се­го­дня же­на Пав­ло­ва вер­ну­лась до­мой од­на. По­сколь­ку от­но­ше­ния ме­ж­ду зая­ви­те­лем и же­ной Пав­ло­ва бы­ли не­при­яз­нен­ные, о со­се­де он не спра­ши­вал. Со­слав­шись на соб­ст­вен­ные пред­по­ло­же­ния и мне­ние сво­их до­маш­них, Смир­нов со­об­щил, что Пав­ло­ва, ско­рее все­го, уби­ла его (Пав­ло­ва) же­на, так как ра­нее она не­од­но­крат­но вы­ска­зы­ва­ла уг­ро­зы убий­ст­вом в ад­рес Пав­ло­ва.

Яв­ля­ет­ся ли уст­ное за­яв­ле­ние Смир­но­ва по­во­дом для воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла?

Ка­ков по­ря­док прие­ма и оформ­ле­ния уст­но­го за­яв­ле­ния о пре­сту­п­ле­нии?

Ка­ко­вы долж­ны быть даль­ней­шие дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля?

За­да­ча 2

По по­доз­ре­нию в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 290 УК РФ, за­дер­жан Ива­нов. По­сле сви­да­ния с за­щит­ни­ком Ива­нов во вре­мя до­про­са в ка­че­ст­ве по­доз­ре­вае­мо­го дал при­зна­тель­ные по­ка­за­ния и пред­ста­вил сле­до­ва­те­лю со­став­лен­ное им об­ра­ще­ние, оза­глав­лен­ное «Яв­ка с по­вин­ной», в ко­то­ром при­знал­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния и из­ло­жил об­стоя­тель­ст­ва про­ис­шед­ше­го.

Яв­ля­ет­ся ли об­ра­ще­ние Ива­но­ва яв­кой с по­вин­ной?

Ка­ков по­ря­док прие­ма и оформ­ле­ния яв­ки с по­вин­ной?

Ка­кие долж­но­ст­ные ли­ца впра­ве при­нять яв­ку с по­вин­ной?

За­да­ча 3

Опе­ра­тив­ный упол­но­мо­чен­ный от­де­ла борь­бы с пре­ступ­но­стью в сфе­ре эко­но­ми­ки РУВД, осу­ще­ст­в­ляю­щий ОРМ в свя­зи с хи­ще­ния­ми в ОАО «Ко­ле­со», оце­нил со­б­ран­ные им ма­те­риа­лы как дос­та­точ­ные для воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла. По­сле че­го он со­ста­вил ра­порт об об­на­ру­же­нии при­зна­ков со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния на имя на­чаль­ни­ка от­де­ла.

На­чаль­ник от­де­ла на ра­пор­те опе­ра­тив­но­го упол­но­мо­чен­но­го на­пи­сал: «Ре­шить во­прос о пе­ре­да­че в след­ст­вен­ное управ­ле­ние РУВД для при­ня­тия ре­ше­ния в по­ряд­ке ст. 145 УПК РФ».

Ра­порт и ма­те­риа­лы ОРД бы­ли пе­ре­да­ны в след­ст­вен­ное управ­ле­ние.

Оце­ни­те за­кон­ность дей­ст­вий опе­ра­тив­но­го упол­но­мо­чен­но­го и его на­чаль­ни­ка.

Ка­ков по­ря­док воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла на ос­но­ве ре­зуль­та­тов ОРД?