За­да­ча 3

По при­го­во­ру Санкт-Пе­тер­бург­ско­го го­род­ско­го су­да Зло­бин, осу­ж­ден­ный за со­вер­ше­ние ря­да пре­сту­п­ле­ний, ли­шен пра­ва за­ни­мать­ся ме­ди­цин­ской дея­тель­но­стью. В даль­ней­шем при­го­вор в час­ти осу­ж­де­ния Зло­би­на по об­ви­не­нию в пре­сту­п­ле­нии, пре­ду­смот­рен­ном ч. 2 ст. 118 УК РФ, от­ме­нен и уго­лов­ное де­ло в ука­зан­ной час­ти пре­кра­ще­но, од­на­ко ли­ше­ние пра­ва за­ни­мать­ся ука­зан­ным ви­дом дея­тель­но­сти, на­зна­чен­ное в свя­зи с об­ви­не­ни­ем имен­но в этом пре­сту­п­ле­нии, не от­ме­не­но ни од­ной вы­ше­стоя­щей ин­стан­ци­ей, вклю­чая Пре­зи­ди­ум Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

За­яв­ле­ния Зло­би­на о пе­ре­смот­ре при­го­во­ра и по­сле­дую­щих су­деб­ных ре­ше­ний в по­ряд­ке во­зоб­нов­ле­ния про­из­вод­ст­ва по де­лу вви­ду но­вых или вновь от­крыв­ших­ся об­стоя­тельств ос­тав­ле­ны без удов­ле­тво­ре­ния со ссыл­кой на то, что уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный за­кон не пре­ду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность пе­ре­смот­ра вви­ду но­вых об­стоя­тельств уго­лов­но­го де­ла, по ко­то­ро­му име­ет­ся по­ста­нов­ле­ние Пре­зи­диу­ма Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (ст. 412 УПК РФ).

Как раз­ре­шить при­ве­ден­ную си­туа­цию?

За­да­ча 4

По при­го­во­ру су­да Ва­син при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 188 УК РФ, т. е. в том, что он, при­быв в аэ­ро­порт «Пул­ко­во-2» г. Санкт-Пе­тер­бур­га из г. Ри­ги и имея при се­бе 250 тысяч дол­ла­ров США, не внес их в та­мо­жен­ную дек­ла­ра­цию, не зая­вил при уст­ном оп­ро­се, про­из­ве­ден­ном ра­бот­ни­ка­ми та­мож­ни, пе­ре­мес­тил ука­зан­ную сум­му в руч­ной кла­ди че­рез та­мо­жен­ную гра­ни­цу Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, скрыв та­ким об­ра­зом 250 тысяч дол­ла­ров США от та­мо­жен­но­го кон­тро­ля. 250 ты­сяч дол­ла­ров США, хра­ня­щие­ся в Пул­ков­ской та­мож­не, как пред­мет кон­тра­бан­ды суд по­ста­но­вил об­ра­тить в до­ход го­су­дар­ст­ва. Суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции ос­та­вил при­го­вор су­да без из­ме­не­ния.

Ва­син об­ра­тил­ся в Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка, ко­то­рый сво­им по­ста­нов­ле­ни­ем при­знал на­ру­ше­ни­ем ста­тьи 1 Про­то­ко­ла № 1 к Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод при рас­смот­ре­нии су­дом уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Ва­си­на факт об­ра­ще­нии 250 ты­сяч дол­ла­ров США в до­ход го­су­дар­ст­ва.

Как долж­ны по­сту­пить пра­во­при­ме­ни­тель­ные ор­га­ны Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в свя­зи с ука­зан­ным ре­ше­ни­ем Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка?

За­да­ча 5

При­го­во­ром Санкт-Пе­тер­бург­ско­го го­род­ско­го су­да Крем­нев осу­ж­ден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Че­рез год по­сле это­го осу­ж­ден­ный об­ра­тил­ся с за­яв­ле­ни­ем к про­ку­ро­ру го­ро­да, ука­зав, что не­за­кон­но при­вле­чен к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, так как в ма­те­риа­лах уго­лов­но­го де­ла име­ют­ся не уст­ра­нен­ные су­дом про­ти­во­ре­чия в до­ка­за­тель­ст­вах, в том чис­ле в по­ка­за­ни­ях со­уча­ст­ни­ков пре­сту­п­ле­ния. Про­ку­рор от­де­ла про­ку­ра­ту­ры Санкт-Пе­тер­бур­га на ос­но­ва­нии ука­зан­но­го за­яв­ле­ния воз­бу­дил про­из­вод­ст­во вви­ду вновь от­крыв­ших­ся об­стоя­тельств и на­пра­вил ма­те­риа­лы на­чаль­ни­ку СО по Ку­рорт­но­му рай­ону СУ СК при про­ку­ра­ту­ре РФ по Санкт-Пе­тер­бур­гу, ко­то­рый по­ру­чил про­ве­де­ние рас­сле­до­ва­ния под­чи­нен­но­му сле­до­ва­те­лю. Сле­до­ва­тель до­про­сил Крем­не­ва, ряд сви­де­те­лей и осу­ж­ден­ных, по­сле че­го за­мес­ти­тель про­ку­ро­ра Ку­рорт­но­го рай­она Санкт-Пе­тер­бур­га вы­нес по­ста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии воз­бу­ж­ден­но­го про­из­вод­ст­ва. Крем­нев не со­гла­сил­ся с по­зи­ци­ей за­мес­ти­те­ля про­ку­ро­ра и об­жа­ло­вал его дей­ст­вия в рай­он­ный суд.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять рай­он­ный суд?

Оце­ни­те дей­ст­вия долж­но­ст­ных лиц, ука­зан­ных в за­да­че.