За­да­ча 5

Ми­ро­вой су­дья по ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния де­ла при­нял ре­ше­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон по ст. 25 УПК РФ. Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, ко­то­рый воз­ра­жал про­тив пре­кра­ще­ния де­ла в су­де в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон, при­нес апел­ля­ци­он­ное пред­став­ле­ние, в ко­то­ром про­сил ука­зан­ное су­деб­ное ре­ше­ние от­ме­нить и вы­не­сти об­ви­ни­тель­ный при­го­вор.

При рас­смот­ре­нии де­ла в су­де апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции ус­та­нов­ле­но, что ми­ро­вым судь­ей бы­ли до­пу­ще­ны на­ру­ше­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции?

За­да­ча 6

В хо­де су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва у ми­ро­во­го су­дьи за­щит­ник зая­вил хо­да­тай­ст­во о про­ве­де­нии до­пол­ни­тель­ной су­деб­но-ме­ди­цин­ской экс­пер­ти­зы. Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель воз­ра­жал про­тив за­яв­лен­но­го хо­да­тай­ст­ва, и суд от­ка­зал в его удов­ле­тво­ре­нии. По­ни­мая, что без про­ве­де­ния до­пол­ни­тель­ной экс­пер­ти­зы с уче­том всех со­б­ран­ных по де­лу до­ка­за­тельств мо­жет быть вы­не­сен об­ви­ни­тель­ный при­го­вор, за­щит­ник по­про­сил объ­я­вить пе­ре­рыв и на­пи­сал апел­ля­ци­он­ную жа­ло­бу, в ко­то­рой по­ста­вил под со­мне­ние за­кон­ность бу­ду­ще­го при­го­во­ра су­да и вы­ра­зил не­со­гла­сие с при­ня­тым су­дом ре­ше­ни­ем о судь­бе за­яв­лен­но­го им хо­да­тай­ст­ва.

Как дол­жен по­сту­пить суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции?

За­да­ча 7

При рас­смот­ре­нии де­ла в су­де апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции по хо­да­тай­ст­ву сто­рон бы­ли вы­зва­ны и до­про­ше­ны в ка­че­ст­ве сви­де­те­лей Ива­нов и Пет­ров. Сви­де­те­ли же Ми­ро­нов и Ва­силь­ев в су­д апел­ля­ци­он­ной не вы­зы­ва­лись и не доп­ра­ши­ва­лись, но их по­ка­за­ния бы­ли ог­ла­ше­ны су­дом апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции и по­ло­же­ны в обос­но­ва­ние при­го­во­ра. За­щит­ник осу­ж­ден­но­го при­нес кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу на ре­ше­ние су­да апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции в свя­зи с до­пу­щен­ны­ми на­ру­ше­ния­ми уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на. В кас­са­ци­он­ной жа­ло­бе он ука­зал, что сви­де­те­ли Ми­ро­нов и Ва­силь­ев не доп­ра­ши­ва­лись и ми­ро­вым судь­ей, их по­ка­за­ния, дан­ные в хо­де пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния, бы­ли толь­ко ог­ла­ше­ны ми­ро­вым судь­ей. Кро­ме то­го, ог­ла­шая по­ка­за­ния, дан­ные Ми­ро­но­вым и Ва­силь­е­вым в хо­де до­су­деб­но­го про­из­вод­ст­ва, при от­сут­ст­вии со­от­вет­ст­вую­щих хо­да­тайств сто­рон суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции при­нял на се­бя не­свой­ст­вен­ные ему функ­ции по сбо­ру до­ка­за­тельств.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель в воз­ра­же­нии на кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу ука­зал, что ни­ка­ких на­ру­ше­ний за­ко­на до­пу­ще­но не бы­ло.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции?

За­да­ча 8

По ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния де­ла ми­ро­вой су­дья вы­нес оп­рав­да­тель­ный при­го­вор в свя­зи с не­до­ка­зан­но­стью уча­стия под­су­ди­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния.

По­тер­пев­ший при­нес апел­ля­ци­он­ную жа­ло­бу, в ко­то­рой про­сил от­ме­нить оп­рав­да­тель­ный при­го­вор и вы­не­сти при­го­вор об­ви­ни­тель­ный, так как, раз­ре­шая хо­да­тай­ст­ва о при­зна­нии до­ка­за­тельств не­до­пус­ти­мы­ми, суд не вы­слу­ши­вал мне­ние по­тер­пев­ше­го, а го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель по­че­му-то не воз­ра­жал про­тив при­зна­ния до­ка­за­тельств не­до­пус­ти­мы­ми.

Суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции при­шел к вы­во­ду, что име­ет ме­сто не не­до­ка­зан­ность уча­стия под­су­ди­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, а от­сут­ст­вие со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, и сно­ва вы­нес оп­рав­да­тель­ный при­го­вор.

Пра­виль­ное ли ре­ше­ние вы­не­се­но су­дом апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции?