За­да­ча 6

По уго­лов­но­му де­лу о при­чи­не­нии по­тер­пев­ше­му Чва­но­ву те­лес­ных по­вре­ж­де­ний сле­до­ва­тель на­зна­чил су­деб­но-ме­ди­цин­скую экс­пер­ти­зу. По­лу­чив за­клю­че­ние экс­пер­та о том, что по­тер­пев­ше­му был при­чи­нен тяж­кий вред здо­ро­вью, и со­брав до­ка­за­тель­ст­ва ви­нов­но­сти Про­ни­на, сле­до­ва­тель предъ­я­вил ему об­ви­не­ние по ч. 1 ст. 111 УК РФ и до­про­сил его в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го. Об­ви­няе­мый Про­нин ви­ну в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния при­знал пол­но­стью и рас­ка­ял­ся в со­де­ян­ном. В про­цес­се даль­ней­ше­го рас­сле­до­ва­ния бы­ла вы­яв­ле­на оши­боч­ность за­клю­че­ния экс­пер­та — по­тер­пев­ше­му был при­чи­нен вред здо­ро­вью сред­ней тя­же­сти.

Как дол­жен по­сту­пить сле­до­ва­тель?

Ка­ко­вы ос­но­ва­ния и про­цес­су­аль­ный по­ря­док из­ме­не­ния об­ви­не­ния?

За­да­ча 7

При про­из­вод­ст­ве пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия по уго­лов­но­му де­лу по об­ви­не­нию Сре­ти­на бы­ло ус­та­нов­ле­но, что он со­вер­шил два на­па­де­ния на жен­щин, вы­ры­вая у них су­моч­ки, в ко­то­рых на­хо­ди­лись день­ги и со­то­вые те­ле­фо­ны. По этим двум эпи­зо­дам Сре­ти­ну бы­ло предъ­яв­ле­но об­ви­не­ние. В хо­де даль­ней­ше­го след­ст­вия ус­та­нов­ле­но, что Сре­тин со­вер­шил еще од­но ана­ло­гич­ное на­па­де­ние, а все­го им со­вер­ше­но три на­па­де­ния с це­лью хи­ще­ния чу­жо­го иму­ще­ст­ва. Сле­до­ва­тель со­ста­вил до­пол­ни­тель­ное по­ста­нов­ле­ние о при­вле­че­нии Сре­ти­на в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го, предъ­я­вив ему до­пол­ни­тель­ное об­ви­не­ние в со­вер­ше­нии вновь вы­яв­лен­но­го хи­ще­ния, ос­та­вив ква­ли­фи­ка­цию пре­сту­п­ле­ния без из­ме­не­ния.

Пра­виль­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель?

Ка­ко­вы ос­но­ва­ния и по­ря­док до­пол­не­ния об­ви­не­ния?

За­да­ча 8

Сле­до­ва­тель предъ­я­вил об­ви­не­ние Фур­це­ву по пя­ти эпи­зо­дам сбы­та нар­ко­ти­че­ских средств. Об­ви­няе­мый при­знал се­бя ви­нов­ным по трем эпи­зо­дам. В про­цес­се даль­ней­ше­го рас­сле­до­ва­ния два фак­та не бы­ли до­ка­за­ны, и сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния в этой час­ти об­ви­не­ния. Од­но­вре­мен­но сле­до­ва­тель вы­нес но­вое по­ста­нов­ле­ние о при­вле­че­нии Фур­це­ва в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го и, предъ­я­вив его Фур­це­ву, до­про­сил в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

В ка­ких слу­ча­ях по­ла­га­ет­ся вы­но­сить по­ста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния в час­ти предъ­яв­лен­но­го об­ви­не­ния?

Те­ма 11

При­ос­та­нов­ле­ние и во­зоб­нов­ле­ние

Пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия

За­да­ча 1

Ут­ром на про­се­лоч­ной до­ро­ге ме­ж­ду рай­он­ным цен­тром и рас­по­ло­жен­ным в 10 км от не­го се­лом об­на­ру­жен труп Ве­ре­мее­ва с при­зна­ка­ми на­силь­ст­вен­ной смер­ти. По за­клю­че­нию су­деб­но-ме­ди­цин­ской экс­пер­ти­зы смерть на­сту­пи­ла за не­сколь­ко ча­сов до об­на­ру­же­ния тру­па вслед­ст­вие мас­сив­ных раз­ры­вов внут­рен­них ор­га­нов и пе­ре­ло­мов кос­тей та­за и бе­дер, ко­то­рые ха­рак­тер­ны для на­ез­да на че­ло­ве­ка тя­же­лым ав­то­мо­би­лем. Рас­сле­до­ва­ни­ем ус­та­нов­ле­но, что в ночь при­чи­не­ния смер­ти Зи­ми­ну ни­ка­кой транс­порт по до­ро­ге не про­ез­жал, кро­ме ав­то­мо­би­ля под управ­ле­ни­ем Фе­до­ро­ва. Од­на­ко ви­на во­ди­те­ля в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния не под­твер­ди­лась. Вслед­ст­вие не­свое­вре­мен­но­го ос­мот­ра ав­то­ма­ши­ны и не­бреж­но­го об­ра­ще­ния с оде­ж­дой по­стра­дав­ше­го ве­ще­ст­вен­ных до­ка­за­тельств до­бы­то не бы­ло. Оче­вид­цев про­ис­ше­ст­вия не ока­за­лось. Фе­до­ров свою ви­ну в смер­ти Ве­ре­мее­ва ка­те­го­ри­че­ски от­ри­цал, ут­вер­ждая, что он ни на ко­го на­езд не со­вер­шал. По ис­те­че­нии сро­ка пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия, ис­чер­пав все воз­мож­но­сти для со­би­ра­ния дру­гих до­ка­за­тельств, сле­до­ва­тель при­ос­та­но­вил пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие на ос­но­ва­нии п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Пра­виль­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель?