За­да­ча 4

За не­од­но­крат­ное по­лу­че­ние взя­ток в круп­ном раз­ме­ре Де­ми­дов с уче­том его бо­лез­ни (ту­бер­ку­лез лег­ких) при­го­во­рен к ми­ни­маль­но­му сро­ку на­ка­за­ния — се­ми го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды. Спус­тя два го­да су­дья рай­он­но­го су­да на ос­но­ва­нии ком­пе­тент­но­го за­клю­че­ния вра­ча о на­ли­чии у Де­ми­до­ва ука­зан­но­го за­бо­ле­ва­ния ос­во­бо­дил его от даль­ней­ше­го от­бы­ва­ния на­ка­за­ния.

Оце­ни­те ре­ше­ние су­да.

Ка­ко­вы ос­но­ва­ния и по­ря­док ос­во­бо­ж­де­ния от от­бы­ва­ния на­ка­за­ния по бо­лез­ни?

За­да­ча 5

Не­со­вер­шен­но­лет­ний Че­ку­нов осу­ж­ден за со­вер­ше­ние се­рии краж в со­уча­стии со взрос­лы­ми ли­ца­ми к трем го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды. По­сле всту­п­ле­ния при­го­во­ра в за­кон­ную си­лу в суд по­сту­пи­ло за­яв­ле­ние ма­те­ри осу­ж­ден­но­го с прось­бой ос­во­бо­дить сы­на от на­ка­за­ния в свя­зи с его глу­бо­ким рас­кая­ни­ем в со­де­ян­ном, а так­же с воз­ник­но­ве­ни­ем в се­мье бла­го­при­ят­ных ус­ло­вий для пе­ре­вос­пи­та­ния под­ро­ст­ка без изо­ля­ции от об­ще­ст­ва (по­сле дли­тель­ной от­луч­ки вер­нул­ся его отец). Кро­ме то­го, мать осу­ж­ден­но­го про­си­ла учесть не­об­хо­ди­мость об­ще­ния сы­на с от­цом, что­бы за­кре­пить вос­ста­нов­ле­ние се­мьи, по­сколь­ку ей, ин­ва­ли­ду пер­вой груп­пы, бу­дет очень тя­же­ло жить од­ной. Суд на­шел эти до­во­ды ува­жи­тель­ны­ми и от­сро­чил ис­пол­не­ние при­го­во­ра на год. Про­ку­рор при­нес на ре­ше­ние су­да кас­са­ци­он­ное пред­став­ле­ние, на­стаи­вая на его от­ме­не вслед­ст­вие на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний ст. 368 УПК РФ.

Оце­ни­те дей­ст­вия су­да.

Бу­дет ли удов­ле­тво­ре­но пред­став­ле­ние про­ку­ро­ра, ес­ли да, то по ка­ким ос­но­ва­ни­ям?

За­да­ча 6

Дуб­ро­вин за со­вер­ше­ние кра­жи при­го­во­рен к од­но­му го­ду ис­пра­ви­тель­ных ра­бот по мес­ту его преж­ней ра­бо­ты, од­на­ко про­цент удер­жа­ния из за­ра­бот­ной пла­ты осу­ж­ден­но­го ус­та­нов­лен не был. Су­дья, по­ста­но­вив­ший при­го­вор, уст­ра­нил от­ме­чен­ный про­бел в при­го­во­ре сво­им по­ста­нов­ле­ни­ем в по­ряд­ке п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ. Этим же по­ста­нов­ле­ни­ем раз­ре­ше­ны во­про­сы о судь­бе ве­ще­ст­вен­ных до­ка­за­тельств по уго­лов­но­му де­лу и об оп­ла­те ус­луг за­щит­ни­ка, по­сколь­ку при по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра они так­же ос­та­лись без рас­смот­ре­ния. По ис­те­че­нии сро­ка на об­жа­ло­ва­ние при­го­во­ра суд вме­сте с уго­лов­ным де­лом и жа­ло­бой осу­ж­ден­но­го, про­сив­ше­го оп­рав­дать его за от­сут­ст­ви­ем со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, на­пра­вил по­ста­нов­ле­ние в кас­са­ци­он­ную ин­стан­цию.

Ка­кое ре­ше­ние долж­но быть при­ня­то при рас­смот­ре­нии де­ла в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке?

Что под­ра­зу­ме­ва­ет­ся под со­мне­ния­ми и не­яс­но­стя­ми, воз­ни­каю­щи­ми при ис­пол­не­нии при­го­во­ра?

За­да­ча 7

Ко­роль­ко­ва при­го­во­ре­на за со­вер­ше­ние мо­шен­ни­че­ст­ва в круп­ном раз­ме­ре к пя­ти го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды. Во вре­мя от­бы­ва­ния на­ка­за­ния она зая­ви­ла ад­ми­ни­ст­ра­ции ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии, что ее под­лин­ная фа­ми­лия Чур­ки­на. Про­вер­ка под­твер­ди­ла, что не­по­сред­ст­вен­но пе­ред со­вер­ше­ни­ем пре­сту­п­ле­ния осу­ж­ден­ная вы­шла за­муж за Чур­ки­на и при­ня­ла его фа­ми­лию. На пред­ва­ри­тель­ном след­ст­вии све­де­ния об этом не бы­ли от­ра­же­ны в ма­те­риа­лах де­ла, в свя­зи с чем при­го­вор вы­не­сен на ос­но­ва­нии оши­боч­ных дан­ных о лич­но­сти под­су­ди­мой. Ис­прав­ляя до­пу­щен­ную ошиб­ку, суд до­пол­ни­тель­но вы­нес ре­ше­ние о при­зна­нии Чур­ки­ной и Ко­роль­ко­вой од­ним и тем же ли­цом.

За­кон­но ли ре­ше­ние су­да?

Ка­ков по­ря­док вне­се­ния из­ме­не­ний в при­го­вор су­да в ста­дии его ис­пол­не­ния?