За­да­ча 8

Суд рас­смот­рел уго­лов­ное де­ло о хи­ще­ни­ях, со­вер­шен­ных ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­ной груп­пой в ря­де тор­го­вых ор­га­ни­за­ций. Все ор­га­ни­за­ции зая­ви­ли ис­ки о воз­ме­ще­нии при­чи­нен­но­го им ущер­ба, и на пред­ва­ри­тель­ном след­ст­вии при­зна­ны гра­ж­дан­ски­ми ист­ца­ми. Од­на­ко в су­деб­ное за­се­да­ние пред­ста­ви­тель од­ной из них по не­из­вест­ной при­чи­не не явил­ся. На этом ос­но­ва­нии суд, по­ста­но­вив об­ви­ни­тель­ный при­го­вор, в его ре­зо­лю­тив­ной час­ти из­ло­жил ре­ше­ние ос­та­вить ис­ко­вые тре­бо­ва­ния дан­но­го гра­ж­дан­ско­го ист­ца без рас­смот­ре­ния, при­знав за ним пра­во на удов­ле­тво­ре­ние ис­ка и об­ра­ще­ние для раз­ре­ше­ния во­про­са о раз­ме­ре его воз­ме­ще­ния в суд в по­ряд­ке гра­ж­дан­ско­го су­до­про­из­вод­ст­ва.

Оце­ни­те дей­ст­вия су­да с точ­ки зре­ния за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти.

В ка­ких слу­ча­ях суд мо­жет ос­та­вить гра­ж­дан­ский иск без рас­смот­ре­ния?

За­да­ча 9

Во вре­мя раз­ре­ше­ния в со­ве­ща­тель­ной ком­на­те во­про­сов, свя­зан­ных с вы­не­се­ни­ем при­го­во­ра по уго­лов­но­му де­лу о со­вер­ше­нии груп­пой лиц ря­да раз­бой­ных на­па­де­ний, су­дья, еди­но­лич­но осу­ще­ст­в­ляв­ший су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во, по­зво­нил до­мой и пре­ду­пре­дил свою же­ну, что­бы она не жда­ла его к обе­ду. На ее во­прос о при­чи­не за­держ­ки он по­яс­нил, что по­ста­нов­ле­ние при­го­во­ра за­тя­ги­ва­ет­ся в свя­зи с воз­ник­ши­ми слож­но­стя­ми в оп­ре­де­ле­нии сте­пе­ни ви­нов­но­сти ка­ж­до­го из под­су­ди­мых. Вслед за этим сек­ре­тарь су­деб­но­го за­се­да­ния по прось­бе су­дьи при­нес­ла в со­ве­ща­тель­ную ком­на­ту чай и пе­че­нье, по­сле че­го сра­зу уш­ла.

На­ру­ше­на ли тай­на со­ве­ща­ния су­дей?

За­да­ча 10

При по­ста­нов­ле­нии кол­ле­ги­ей из трех су­дей при­го­во­ра в от­но­ше­нии Круг­ло­ва, Да­вы­ден­ко и Фа­ри­ни­ча, об­ви­няе­мых в со­вер­ше­нии умыш­лен­но­го убий­ст­ва, ме­ж­ду судь­ей, пред­се­да­тель­ст­вую­щим в су­деб­ном за­се­да­нии, и дру­гим судь­ей из со­ста­ва су­да воз­ник­ли раз­но­гла­сия. На пред­ло­же­ние пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го при­знать всех под­су­ди­мых ви­нов­ны­ми в убий­ст­ве ука­зан­ный су­дья зая­вил, что уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние в от­но­ше­нии Круг­ло­ва долж­но быть пре­кра­ще­но, по­сколь­ку его ви­на не до­ка­за­на. Тре­тий су­дья пол­но­стью со­гла­сил­ся с мне­ни­ем пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го, и при го­ло­со­ва­нии боль­шин­ст­вом го­ло­сов в от­но­ше­нии всех под­су­ди­мых был по­ста­нов­лен об­ви­ни­тель­ный при­го­вор. По­сле со­став­ле­ния при­го­во­ра ос­тав­ший­ся в мень­шин­ст­ве су­дья от­ка­зал­ся его под­пи­сать и пись­мен­но из­ло­жил свое осо­бое мне­ние. Про­воз­гла­шая при­го­вор, пред­се­да­тель­ст­вую­щий ог­ла­сил так­же и осо­бое мне­ние су­дьи.

За­кон­ны ли дей­ст­вия су­дей?

Ка­ко­ва рег­ла­мен­та­ция со­ве­ща­ния су­дей при кол­ле­ги­аль­ном рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го де­ла?

Те­ма 17 осо­бый по­ря­док су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва За­да­ча 1

За­щит­ник не­со­вер­шен­но­лет­не­го Мав­ри­на по окон­ча­нии рас­сле­до­ва­ния по­дал в суд хо­да­тай­ст­во о при­ме­не­нии осо­бо­го по­ряд­ка су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель в су­деб­ном за­се­да­нии воз­ра­жал про­тив его при­ме­не­ния, ука­зав, в ча­ст­но­сти, что хо­тя Мав­ри­ну на мо­мент по­сту­п­ле­ния де­ла в суд и ис­пол­ни­лось во­сем­на­дцать лет, од­на­ко про­ве­де­ние со­кра­щен­ной про­це­ду­ры су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва по уго­лов­но­му де­лу о пре­сту­п­ле­нии, со­вер­шен­ном в не­со­вер­шен­но­лет­нем воз­рас­те, не до­пус­ка­ет­ся.

Прав ли го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель?

Име­ют­ся ли иные ос­но­ва­ния, пре­пят­ст­вую­щие при­ме­не­нию по де­лу осо­бо­го по­ряд­ка су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва?