За­да­ча 6

Фо­кин со­вер­шил ряд квар­тир­ных краж, про­да­вая кра­де­ное слу­чай­ным лю­дям. В квар­ти­ре Сер­гее­ва он ук­рал жен­скую шу­бу и про­дал ее Ав­дее­вой, ска­зав, что это шу­ба его по­кой­ной же­ны. При рас­сле­до­ва­нии шу­ба бы­ла об­на­ру­же­на, изъ­я­та у Ав­дее­вой и при­об­ще­на к ма­те­риа­лам уго­лов­но­го де­ла в ка­че­ст­ве ве­ще­ст­вен­но­го до­ка­за­тель­ст­ва. Сер­ге­ев об­ра­тил­ся с ис­ко­вым за­яв­ле­ни­ем о воз­вра­ще­нии ему ук­ра­ден­ной шу­бы. Ав­дее­ва так­же по­да­ла за­яв­ле­ние сле­до­ва­те­лю о взы­ска­нии с Фо­ки­на сум­мы, уп­ла­чен­ной за шу­бу.

Ка­кое ре­ше­ние сле­ду­ет при­нять в свя­зи с предъ­яв­лен­ны­ми тре­бо­ва­ния­ми?

За­да­ча 7

Сле­до­ва­тель при ре­ше­нии во­про­са о при­зна­нии Ко­со­ва гра­ж­дан­ским ист­цом по уго­лов­но­му де­лу о кра­же ве­щей из его квар­ти­ры разъ­яс­нил, что Ко­сов дол­жен пред­ста­вить сле­до­ва­те­лю ис­ко­вое за­яв­ле­ние, из­ло­жив об­стоя­тель­ст­ва, на ко­то­рых ос­но­вы­ва­ет свои тре­бо­ва­ния, и до­ка­за­тель­ст­ва, под­твер­ждаю­щие из­ло­жен­ные об­стоя­тель­ст­ва, и толь­ко по­сле это­го сле­до­ва­тель мо­жет вы­не­сти по­ста­нов­ле­ние о при­зна­нии Ко­со­ва гра­ж­дан­ским ист­цом. Так­же сле­до­ва­тель по­яс­нил, что во­про­сы обес­пе­че­ния ис­ка мо­гут быть ре­ше­ны толь­ко су­дом пу­тем вы­не­се­ния со­от­вет­ст­вую­ще­го оп­ре­де­ле­ния при рас­смот­ре­нии де­ла в су­де.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

В чем осо­бен­но­сти рас­смот­ре­ния гра­ж­дан­ско­го ис­ка в уго­лов­ном про­цес­се? Ка­ко­во про­цес­су­аль­ное по­ло­же­ние гра­ж­дан­ско­го ист­ца?

Ре­ши­те за­да­чу при ус­ло­вии, что в хо­де рас­сле­до­ва­ния все по­хи­щен­ное иму­ще­ст­во бы­ло воз­вра­ще­но по­тер­пев­ше­му Ко­со­ву. Име­ют­ся ли в этом слу­чае ос­но­ва­ния для за­яв­ле­ния гра­ж­дан­ско­го ис­ка о воз­ме­ще­нии вре­да?

За­да­ча 8

Оре­хов, во­ди­тель са­мо­сва­ла, при­над­ле­жа­ще­го строй­тре­сту, в ре­зуль­та­те на­ру­ше­ния пра­вил до­рож­но­го дви­же­ния столк­нул­ся с лег­ко­вой ав­то­ма­ши­ной, при­над­ле­жа­щей управ­ле­нию реч­но­го па­ро­ход­ст­ва, при этом по­стра­дал во­ди­тель лег­ко­вой ав­то­ма­ши­ны. По дан­но­му фак­ту воз­бу­ж­де­но уго­лов­ное де­ло. В свя­зи с тем, что бы­ла за­тра­че­на круп­ная сум­ма де­нег на вос­ста­нов­ле­ние ав­то­ма­ши­ны, управ­ле­ние реч­но­го па­ро­ход­ст­ва предъ­я­ви­ло при рас­сле­до­ва­нии пре­сту­п­ле­ния гра­ж­дан­ский иск к строй­тре­сту.

Ка­ко­вы долж­ны быть ре­ше­ния сле­до­ва­те­ля?

За­да­ча 9

При рас­сле­до­ва­нии хи­ще­ния чу­жо­го иму­ще­ст­ва со­се­ди Ни­ко­но­ва ука­за­ли на его воз­мож­ную при­ча­ст­ность к со­вер­ше­нию это­го пре­сту­п­ле­ния. Сле­до­ва­тель:

1) до­про­сил Ни­ко­но­ва в ка­че­ст­ве по­доз­ре­вае­мо­го в хи­ще­нии чу­жо­го иму­ще­ст­ва;

2) до­про­сил Ни­ко­но­ва в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля и за­дал ему во­про­сы о при­ча­ст­но­сти к со­вер­ше­нию это­го пре­сту­п­ле­ния;

3) при обы­ске в квар­ти­ре Ни­ко­но­ва бы­ла об­на­ру­же­на часть по­хи­щен­но­го, по­сле че­го сле­до­ва­тель его за­дер­жал и до­про­сил в ка­че­ст­ве по­доз­ре­вае­мо­го.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля. Кто при­зна­ет­ся по­доз­ре­вае­мым в уго­лов­ном про­цес­се?