Те­ма 20 про­из­вод­ст­во в су­де вто­рой ин­стан­ции За­да­ча 1

При рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го де­ла у ми­ро­во­го су­дьи го­су­дар­ст­вен­ное об­ви­не­ние под­дер­жи­вал по­мощ­ник рай­он­но­го про­ку­ро­ра Ива­нов. По ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния де­ла су­дья вы­нес об­ви­ни­тель­ный при­го­вор, но на­зна­чил на­ка­за­ние не два го­да ли­ше­ния сво­бо­ды, как про­сил го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, а один год ли­ше­ния сво­бо­ды ус­лов­но. Счи­тая при­го­вор не­за­кон­ным, го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель под­го­то­вил про­ект апел­ля­ци­он­но­го пред­став­ле­ния, но не ус­пел его вне­сти, так как из про­ку­ра­ту­ры уво­лил­ся. Пред­став­ле­ние внес стар­ший по­мощ­ник той же рай­он­ной про­ку­ра­ту­ры.

Мо­жет ли стар­ший по­мощ­ник про­ку­ро­ра при­нес­ти пред­став­ле­ние?

По ка­ко­му ос­но­ва­нию при та­ких ус­ло­ви­ях мо­жет быть при­не­се­но пред­став­ле­ние?

За­да­ча 2

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель при­нес апел­ля­ци­он­ное пред­став­ле­ние че­рез ме­сяц по­сле про­воз­гла­ше­ния при­го­во­ра и про­сил вос­ста­но­вить срок об­жа­ло­ва­ния, мо­ти­ви­руя это тем, что по­лу­чил ко­пию об­жа­луе­мо­го су­деб­но­го ре­ше­ния толь­ко на два­дца­тые су­тки по­сле его про­воз­гла­ше­ния. Су­дья от­ка­зал в вос­ста­нов­ле­нии сро­ка, ука­зав, что го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, во-пер­вых, при­сут­ст­во­вал при про­воз­гла­ше­нии при­го­во­ра и слы­шал ре­ше­ние су­да, а во-вто­рых, что на­ка­за­ние в при­го­во­ре со­от­вет­ст­ву­ет то­му, ко­то­рое он и про­сил.

Воз­мож­но ли вос­ста­нов­ле­ние сро­ка апел­ля­ци­он­но­го об­жа­ло­ва­ния и ка­кие при­чи­ны бу­дут при­зна­ны су­дом ува­жи­тель­ны­ми?

Мож­но ли об­жа­ло­вать ре­ше­ние су­да об от­ка­зе в вос­ста­нов­ле­нии сро­ка об­жа­ло­ва­ния?

За­да­ча 3

По ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния де­ла ча­ст­но­го об­ви­не­ния ми­ро­вой су­дья вы­нес оп­рав­да­тель­ный при­го­вор. Ча­ст­ный об­ви­ни­тель, не со­гла­сив­шись с вы­не­сен­ным ре­ше­ни­ем, об­жа­ло­вал его. Свое об­ра­ще­ние он от­пра­вил в рай­он­ный суд и на­звал его «жа­ло­ба». В нем он на­пи­сал, что не со­гла­сен с вы­не­сен­ным ре­ше­ни­ем, что ни­че­го дру­го­го от пра­во­су­дия он и не ожи­дал и что бу­дет жа­ло­вать­ся в Ев­ро­пей­ский Суд по пра­вам че­ло­ве­ка. Апел­ля­ци­он­ный суд от­ка­зал в при­ня­тии жа­ло­бы к рас­смот­ре­нию

Мо­жет ли быть рас­смот­ре­на по­доб­ная жа­ло­ба и как дол­жен по­сту­пить суд?

За­да­ча 4

При рас­смот­ре­нии де­ла в су­де апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции по жа­ло­бе по­тер­пев­ше­го под­су­ди­мый зая­вил хо­да­тай­ст­во о вы­зо­ве но­вых сви­де­те­лей, ко­то­рые не бы­ли до­про­ше­ны при рас­смот­ре­нии де­ла у ми­ро­во­го су­дьи, но ко­то­рые под­твер­дят его не­ви­нов­ность. По­тер­пев­ший воз­ра­жал про­тив за­яв­лен­но­го хо­да­тай­ст­ва и об­ра­тил вни­ма­ние су­да на то, что по­во­дом к пе­ре­смот­ру де­ла яви­лась его, по­тер­пев­ше­го, жа­ло­ба, а осу­ж­ден­ный при­го­вор не об­жа­ло­вал, а зна­чит, был со­гла­сен с ним. Бо­лее то­го, осу­ж­ден­ный не вос­поль­зо­вал­ся сво­им пра­вом при­не­се­ния воз­ра­же­ний на жа­ло­бу по­тер­пев­ше­го, а зна­чит, и в апел­ля­ци­он­ном су­де толь­ко по­тер­пев­ший мо­жет за­яв­лять хо­да­тай­ст­ва о вы­зо­ве но­вых сви­де­те­лей, так как су­ще­ст­ву­ет по­ня­тие «пре­де­лы рас­смот­ре­ния де­ла в су­де апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции».

Как дол­жен по­сту­пить суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции?