За­да­ча 6

По­сле вы­пол­не­ния всех воз­мож­ных про­цес­су­аль­ных дей­ст­вий по на­хо­дя­ще­му­ся в его про­из­вод­ст­ве уго­лов­но­му де­лу сле­до­ва­тель на­пра­вил де­ло с об­ви­ни­тель­ным за­клю­че­ни­ем про­ку­ро­ру. Ут­вер­див об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние, про­ку­рор пе­ре­дал де­ло в суд. Од­на­ко су­дья, рас­смот­рев де­ло на пред­ва­ри­тель­ном слу­ша­нии, воз­вра­тил его про­ку­ро­ру на том ос­но­ва­нии, что об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние не бы­ло вру­че­но об­ви­няе­мо­му.

В ка­ких ста­ди­ях уго­лов­но­го про­цес­са осу­ще­ст­в­ле­но про­из­вод­ст­во по уго­лов­но­му де­лу?

На­зо­ви­те осо­бен­но­сти ука­зан­ных ста­дий.

За­да­ча 7

Про­ку­рор, вы­сту­пая в су­де в ка­че­ст­ве го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля по уго­лов­но­му де­лу о со­вер­ше­нии Па­те­ки­ным раз­бой­но­го на­па­де­ния, в хо­де су­деб­но­го след­ст­вия с уче­том из­ме­не­ния под­су­ди­мым и ря­дом сви­де­те­лей дан­ных на пред­ва­ри­тель­ном след­ст­вии по­ка­за­ний, ис­клю­че­ния судь­ей не­сколь­ких до­ка­за­тельств как не­до­пус­ти­мых от­ка­зал­ся от об­ви­не­ния. При­ни­мая во вни­ма­ние от­каз го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля от под­дер­жа­ния об­ви­не­ния, су­дья вы­нес ре­ше­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии под­су­ди­мо­го вслед­ст­вие не­при­ча­ст­но­сти его к со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния.

Осу­ще­ст­в­ле­но ли в дея­тель­но­сти про­ку­ро­ра и су­дьи на­зна­че­ние уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва?

Ес­ли да, то в чем имен­но и в ка­кой сте­пе­ни осу­ще­ст­в­ле­ние на­зна­че­ния уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва вы­ра­зи­лось?

За­да­ча 8

В про­из­вод­ст­ве сле­до­ва­те­ля на­хо­ди­лось уго­лов­ное де­ло о пре­сту­п­ле­нии, пре­ду­смот­рен­ном ст. 212 УК РФ. Сле­до­ва­тель вы­звал в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля Ки­сло­ва, пре­ду­пре­дил его об уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти за да­чу лож­ных по­ка­за­ний и за от­каз от да­чи по­ка­за­ний в со­от­вет­ст­вии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ и пред­ло­жил от­ве­тить на во­про­сы, свя­зан­ные с вы­яс­не­ни­ем его уча­стия в со­вер­ше­нии дан­но­го пре­сту­п­ле­ния. Ки­слов от­ка­зал­ся от­ве­чать, со­слав­шись на то, что Кон­сти­ту­ци­ей Рос­сии ему га­ран­ти­ру­ет­ся воз­мож­ность не изо­бли­чать са­мо­го се­бя.

Оце­ни­те дей­ст­вия сви­де­те­ля.

Ка­кие га­ран­тии прав лич­но­сти в уго­лов­ном про­цес­се пре­ду­смат­ри­ва­ют­ся Кон­сти­ту­ци­ей РФ?

Те­ма 2

Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное пра­во

И его ис­точ­ни­ки

За­да­ча 1

Об­ви­няе­мый в убий­ст­ве Ки­рин на пред­ва­ри­тель­ном след­ст­вии зая­вил, что в ус­лу­гах за­щит­ни­ка не ну­ж­да­ет­ся, в хо­де до­про­са пол­но­стью при­знал се­бя ви­нов­ным. В су­деб­ном раз­би­ра­тель­ст­ве он от­ка­зал­ся от ра­нее дан­ных по­ка­за­ний. Од­на­ко суд с уче­том ре­аль­но­го со­от­вет­ст­вия по­ка­за­ний об­ви­няе­мо­го об­стоя­тель­ст­вам со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния при вы­не­се­нии при­го­во­ра 25 ию­ня 2002 го­да со­слал­ся на них как на об­ви­ни­тель­ное до­ка­за­тель­ст­во и на­зна­чил Ки­ри­ну на­ка­за­ние в ви­де 13 лет ли­ше­ния сво­бо­ды. Че­рез ме­сяц по кас­са­ци­он­ной жа­ло­бе Ки­ри­на, в ко­то­рой он на­стаи­вал на его оп­рав­да­нии, су­деб­ная кол­ле­гия об­ла­ст­но­го су­да рас­смот­ре­ла уго­лов­ное де­ло, од­на­ко при­зна­ла при­го­вор за­кон­ным и обос­но­ван­ным, а жа­ло­бу — не под­ле­жа­щей удов­ле­тво­ре­нию. То­гда осу­ж­ден­ный по­дал жа­ло­бу про­ку­ро­ру об­лас­ти с прось­бой вне­сти в суд над­зор­ной ин­стан­ции пред­став­ле­ние на оп­ре­де­ле­ние су­да кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции.

В обос­но­ва­ние сво­ей прось­бы осу­ж­ден­ный при­вел сле­дую­щие до­во­ды. Предъ­яв­лен­ное ему (Ки­ри­ну) об­ви­не­ние в убий­ст­ве ос­но­ва­но пре­иму­ще­ст­вен­но на его при­зна­нии. В су­де он от не­го от­ка­зал­ся, так как ни­ко­го не уби­вал, а про­сто ого­во­рил се­бя под воз­дей­ст­ви­ем со­ка­мер­ни­ков, с ко­то­ры­ми на­хо­дил­ся в след­ст­вен­ном изо­ля­то­ре. На мо­мент рас­смот­ре­ния уго­лов­но­го де­ла в кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции уже дей­ст­во­ва­ла нор­ма, пре­ду­смот­рен­ная п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ: по­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го, дан­ные в хо­де до­су­деб­но­го про­из­вод­ст­ва по уго­лов­но­му де­лу в от­сут­ст­вие за­щит­ни­ка, вклю­чая слу­чаи от­ка­за от за­щит­ни­ка, и не под­твер­жден­ные об­ви­няе­мым в су­де, от­но­сят­ся к не­до­пус­ти­мым до­ка­за­тель­ст­вам. Та­кие до­ка­за­тель­ст­ва не име­ют юри­ди­че­ской си­лы и не мо­гут быть по­ло­же­ны в ос­но­ву об­ви­не­ния. Суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции про­иг­но­ри­ро­вал ука­зан­ную нор­му, сле­до­ва­тель­но, при­нял не­за­кон­ное и не­обос­но­ван­ное ре­ше­ние.

Оце­ни­те до­во­ды осу­ж­ден­но­го Ки­ри­на.

Име­ют­ся ли ос­но­ва­ния для удов­ле­тво­ре­ния про­ку­ро­ром дан­ной жа­ло­бы?