За­да­ча 8

Во вре­мя дра­ки ме­ж­ду не­со­вер­шен­но­лет­ни­ми один из них был убит. Ли­цо, на­нес­шее смер­тель­ный удар но­жом, ус­та­но­вить не уда­лось, и по ис­те­че­нии двух­ме­сяч­но­го сро­ка с мо­мен­та воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие при­ос­та­нов­ле­но на ос­но­ва­нии п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Спус­тя ме­сяц к сле­до­ва­те­лю дос­тав­ле­на ше­ст­на­дца­ти­лет­няя Ля­ми­на, зна­ко­мая од­но­го из уча­ст­ни­ков дра­ки, ко­то­рая со­глас­но опе­ра­тив­ным дан­ным мог­ла рас­по­ла­гать ин­фор­ма­ци­ей об убий­це. Сле­до­ва­тель пы­тал­ся по­лу­чить от нее объ­яс­не­ния, од­на­ко она от­ка­за­лась от­ве­чать на его во­про­сы. То­гда он пре­ду­пре­дил ее об от­вет­ст­вен­но­сти за от­каз от да­чи по­ка­за­ний и под уг­ро­зой при­ме­не­ния уго­лов­но­го на­ка­за­ния до­про­сил. До­прос ни­ка­ких по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов не дал. Не на­хо­дя ос­но­ва­ния для во­зоб­нов­ле­ния про­из­вод­ст­ва по де­лу, сле­до­ва­тель ог­ра­ни­чил­ся при­об­ще­ни­ем к не­му про­то­ко­ла до­про­са Ля­ми­ной.

Пра­виль­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель?

Ка­кие дей­ст­вия по уго­лов­но­му де­лу мо­гут про­из­во­дить­ся сле­до­ва­те­лем по­сле при­ос­та­нов­ле­ния пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия?

Те­ма 12

Пре­кра­ще­ние уго­лов­но­го де­ла

И уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния

За­да­ча 1

В хо­де рас­сле­до­ва­ния пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 131 УК РФ, сле­до­ва­тель при­шел к вы­во­ду, что в дей­ст­ви­ях об­ви­няе­мо­го Алек­сее­ва от­сут­ст­ву­ют при­зна­ки со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния. К то­му же от по­тер­пев­шей Ер­мо­лае­вой по­сту­пи­ло за­яв­ле­ние о том, что при­вле­кать Алек­сее­ва к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти она не же­ла­ет, а пер­во­на­чаль­ное за­яв­ле­ние о пре­сту­п­ле­нии она сде­ла­ла под дав­ле­ни­ем сво­ей ма­те­ри, на­хо­дясь в со­стоя­нии силь­но­го вол­не­ния и не оце­нив объ­ек­тив­но об­стоя­тель­ст­ва про­ис­шед­ше­го.

Сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Алек­сее­ва со ссыл­кой на пп. 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ука­зав од­но­вре­мен­но два ос­но­ва­ния к пре­кра­ще­нию уго­лов­но­го де­ла.

Пра­виль­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель?

За­да­ча 2

Не­со­вер­шен­но­лет­ний Пет­ров при­шел в гос­ти к сво­ей ба­буш­ке Его­ро­вой. На­хо­дясь в квар­ти­ре, Пет­ров, бу­ду­чи в со­стоя­нии нар­ко­ти­че­ско­го опь­я­не­ния, схва­тил ви­сев­ший на крюч­ке на сте­не кух­ни нож и на­нес Его­ро­вой шесть уда­ров в грудь, при­чи­нив шесть про­ни­каю­щих ра­не­ний гру­ди. В ре­зуль­та­те дей­ст­вий Пет­ро­ва по­тер­пев­шая Его­ро­ва скон­ча­лась на мес­те про­ис­ше­ст­вия от кро­во­по­те­ри.

По­сле со­вер­ше­ния умыш­лен­но­го убий­ст­ва Пет­ров по­хи­тил при­над­ле­жа­щие Его­ро­вой де­неж­ные сред­ст­ва в сум­ме 19 500 руб­лей. По ука­зан­но­му фак­ту бы­ло воз­бу­ж­де­но уго­лов­ное де­ло. В хо­де рас­сле­до­ва­ния сле­до­ва­тель ус­та­но­вил, что Пет­ров по­сле со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ний по­кон­чил жизнь са­мо­убий­ст­вом.

Ка­кое ре­ше­ние не­об­хо­ди­мо при­нять сле­до­ва­те­лю?

За­да­ча 3

Сле­до­ва­те­лем воз­бу­ж­де­но уго­лов­ное де­ло по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 272 УК РФ, по фак­ту не­пра­во­мер­но­го ис­поль­зо­ва­ния иден­ти­фи­ка­ци­он­ной за­пи­си для вы­хо­да в Ин­тер­нет.

В хо­де рас­сле­до­ва­ния ус­та­нов­ле­но, что пре­сту­п­ле­ние со­вер­шил че­тыр­на­дца­ти­лет­ний Гав­ри­лов, и ему предъ­яв­ле­но об­ви­не­ние.

По окон­ча­нии пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия уго­лов­ное де­ло сле­до­ва­тель на­пра­вил про­ку­ро­ру рай­она с об­ви­ни­тель­ным за­клю­че­ни­ем. За­мес­ти­тель про­ку­ро­ра рай­она ут­вер­дил об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние и на­пра­вил уго­лов­ное де­ло в рай­он­ный суд.

Ка­кое ре­ше­ние сле­ду­ет вы­не­сти су­ду?

Пра­виль­но ли по­сту­пи­ли сле­до­ва­тель и за­мес­ти­тель про­ку­ро­ра рай­она?