За­да­ча 7

Об­ви­няе­мые в со­вер­ше­нии убий­ст­ва груп­пой лиц Оре­хов и Вет­ров зна­ко­ми­лись в по­ряд­ке ст. 217 УПК РФ с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла со­вме­ст­но со свои­ми за­щит­ни­ка­ми. При этом ка­ж­дый об­ви­няе­мый изу­чал в день не бо­лее де­ся­ти стра­ниц вось­ми­том­но­го уго­лов­но­го де­ла. Оре­хов и Вет­ров, а так­же их за­щит­ни­ки по­сто­ян­но воз­вра­ща­лись к ра­нее изу­чен­ным ма­те­риа­лам де­ла, де­ла­ли раз­лич­ные вы­пис­ки, сни­ма­ли ко­пии до­ку­мен­тов, при­об­щен­ных к де­лу. За­щит­ни­ки об­ви­няе­мых не­од­но­крат­но ук­ло­ня­лись по раз­лич­ным при­чи­нам от яв­ки для оз­на­ком­ле­ния с ма­те­риа­ла­ми де­ла.

Спус­тя пять ме­ся­цев с на­ча­ла оз­на­ком­ле­ния об­ви­няе­мых с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла по­тер­пев­ший по де­лу по­ин­те­ре­со­вал­ся у сле­до­ва­те­ля, ко­гда уго­лов­ное де­ло бу­дет на­прав­ле­но про­ку­ро­ру. Сле­до­ва­тель по­яс­нил, что об­ви­няе­мые яв­но за­тя­ги­ва­ют сро­ки оз­на­ком­ле­ния с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла, од­на­ко ог­ра­ни­чить их в реа­ли­за­ции пра­ва на ознакомление он не мо­жет. По­тер­пев­ше­го от­вет не удов­ле­тво­рил, и он об­ра­тил­ся в суд с жа­ло­бой на без­дей­ст­вие сле­до­ва­те­ля, ог­ра­ни­чи­ваю­щее ему дос­туп к пра­во­су­дию.

Дай­те оцен­ку си­туа­ции.

Мож­но ли об­ви­няе­мо­го и его за­щит­ни­ка ог­ра­ни­чи­вать во вре­ме­ни, не­об­хо­ди­мом для оз­на­ком­ле­ния с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла? Ес­ли да, в ка­ких слу­ча­ях?

Впра­ве ли по­тер­пев­ший по де­лу об­ра­тить­ся в суд с по­доб­ной жа­ло­бой?

За­да­ча 8

Сле­до­ва­тель со­ста­вил об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние по уго­лов­но­му де­лу. При этом он не толь­ко при­вел пе­ре­чень до­ка­за­тельств об­ви­не­ния, но и под­верг ка­ж­дое их них де­таль­но­му ана­ли­зу. До­ка­за­тель­ст­ва, на ко­то­рые ссы­ла­лась сто­ро­на за­щи­ты, в об­ви­ни­тель­ном за­клю­че­нии он ука­зы­вать не стал. Со­став­лен­ное та­ким об­ра­зом об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла сле­до­ва­тель на­пра­вил про­ку­ро­ру.

Про­ку­рор, рас­смот­рев по­сту­пив­шее от сле­до­ва­те­ля уго­лов­ное де­ло с об­ви­ни­тель­ным за­клю­че­ни­ем, вы­нес по­ста­нов­ле­ние о воз­вра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла сле­до­ва­те­лю для пе­ре­со­став­ле­ния об­ви­ни­тель­но­го за­клю­че­ния.

Пра­виль­но ли по­сту­пил про­ку­рор?

Со­от­вет­ст­ву­ет ли об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние, со­став­лен­ное сле­до­ва­те­лем, тре­бо­ва­ни­ям за­ко­на?

За­да­ча 9

По окон­ча­нии доз­на­ния по уго­лов­но­му де­лу, воз­бу­ж­ден­но­му по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 166 УК РФ, в от­но­ше­нии Дят­ло­ва, доз­на­ва­тель от­де­ла доз­на­ния РУВД со­ста­вил об­ви­ни­тель­ный акт. По­сле ут­вер­жде­ния об­ви­ни­тель­но­го ак­та на­чаль­ни­ком от­де­ла доз­на­ния РУВД уго­лов­ное де­ло на­прав­ле­но про­ку­ро­ру рай­она.

По ис­те­че­нии трех су­ток с мо­мен­та по­сту­п­ле­ния к не­му уго­лов­но­го де­ла про­ку­рор ут­вер­дил об­ви­ни­тель­ный акт и на­пра­вил уго­лов­ное де­ло для рас­смот­ре­ния ми­ро­во­му су­дье. Че­рез не­де­лю по­сле это­го к про­ку­ро­ру на при­ем явил­ся Дят­лов и по­про­сил вру­чить ему ко­пию об­ви­ни­тель­но­го ак­та, так как ни от доз­на­ва­те­ля, ни от про­ку­ро­ра он его не по­лу­чал.

Оце­ни­те за­кон­ность дей­ст­вий про­ку­ро­ра рай­она.

Ка­ков срок при­ня­тия про­ку­ро­ром ре­ше­ния по уго­лов­но­му де­лу, по­сту­пив­ше­му с об­ви­ни­тель­ным ак­том?

Ко­му из уча­ст­ни­ков уго­лов­но­го про­цес­са и в ка­кой срок дол­жен быть вру­чен об­ви­ни­тель­ный акт?