За­да­ча 7

Ми­ро­вой су­дья при­нял ре­ше­ние об из­бра­нии в от­но­ше­нии под­су­ди­мо­го Ал­фе­ро­ва, при­вле­кае­мо­го к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в ка­че­ст­ве ме­ры пре­се­че­ния за­клю­че­ния под стра­жу. За­щит­ник Ал­фе­ро­ва не со­гла­сил­ся с дан­ным ре­ше­ни­ем ми­ро­во­го су­дьи и об­жа­ло­вал его в Санкт-Пе­тер­бург­ский го­род­ской суд, со­слав­шись на ч. 11 ст. 108 УПК РФ. Суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии жа­ло­бы, со­слав­шись на не­воз­мож­ность ее рас­смот­ре­ния в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке.

Оце­ни­те дей­ст­вия ми­ро­во­го су­дьи и су­да кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции.

За­да­ча 8

Ко­зев об­ра­тил­ся к ми­ро­во­му су­дье с за­яв­ле­ни­ем о при­вле­че­нии к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти Ло­па­то­ва за кле­ве­ту. Ми­ро­вой су­дья Шиш­кин на­зна­чил су­деб­ное за­се­да­ние для рас­смот­ре­ния воз­бу­ж­ден­но­го им по за­яв­ле­нию уго­лов­но­го де­ла. Ссы­ла­ясь на за­ня­тость, Ко­зев об­ра­тил­ся к ми­ро­во­му су­дье с хо­да­тай­ст­вом о рас­смот­ре­нии дан­но­го уго­лов­но­го де­ла без его уча­стия.

Как дол­жен по­сту­пить ми­ро­вой су­дья?

Те­ма19 осо­бен­но­сти про­из­вод­ст­ва в су­де с уча­сти­ем при­сяж­ных за­се­да­те­лей За­да­ча 1

Вах­ми­ст­ров и Лу­жин об­ви­ня­лись в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В хо­де вы­пол­не­ния тре­бо­ва­ний ст. 217 УПК РФ Лу­жин зая­вил хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии его уго­лов­но­го де­ла су­дом с уча­сти­ем при­сяж­ных за­се­да­те­лей. Вах­ми­ст­ров хо­да­тай­ст­во­вал о рас­смот­ре­нии де­ла кол­ле­ги­ей из трех про­фес­сио­наль­ных су­дей, со­слав­шись на не­ком­пе­тент­ность кол­ле­гии при­сяж­ных за­се­да­те­лей и на на­ру­ше­ние его пра­ва на за­щи­ту при от­ри­ца­тель­ном раз­ре­ше­нии хо­да­тай­ст­ва.

Как дол­жен по­сту­пить сле­до­ва­тель?

На­зо­ви­те про­цес­су­аль­ные га­ран­тии пра­ва об­ви­няе­мо­го, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 47 Кон­сти­ту­ции РФ.

За­да­ча 2

Сы­тов и При­ходь­ко вы­зва­ны в суд в ка­че­ст­ве при­сяж­ных за­се­да­те­лей. В су­деб­ном за­се­да­нии, от­ве­чая на во­прос про­ку­ро­ра, они со­об­щи­ли, что ра­нее не при­вле­ка­лись ни к од­но­му из ус­та­нов­лен­ных дей­ст­вую­щим за­ко­но­да­тель­ст­вом ви­дов от­вет­ст­вен­но­сти. По­сле вы­не­се­ния кол­ле­ги­ей при­сяж­ных за­се­да­те­лей оп­рав­да­тель­но­го вер­дик­та вы­яс­ни­лось, что Сы­тов 17 раз при­вле­кал­ся к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти за со­вер­ше­ние ДТП, а в от­но­ше­нии При­ходь­ко ра­нее со­стоя­лось ре­ше­ние су­да о на­ло­же­нии штра­фа за не­ис­пол­не­ние обя­за­тельств по до­го­во­ру под­ря­да.

Яв­ля­ют­ся ли ука­зан­ные об­стоя­тель­ст­ва ос­но­ва­ния­ми для за­яв­ле­ния мо­ти­ви­ро­ван­но­го от­во­да кан­ди­да­там в при­сяж­ные за­се­да­те­ли?

Мо­жет ли при­го­вор су­да, по­ста­нов­лен­ный на ос­но­ва­нии ука­зан­но­го вер­дик­та при­сяж­ных, быть от­ме­нен, ес­ли да, то по ка­ким ос­но­ва­ни­ям?

За­да­ча 3

Санкт-Пе­тер­бург­ский го­род­ской суд по­ста­но­вил при­го­вор на ос­но­ва­нии оп­рав­да­тель­но­го вер­дик­та кол­ле­гии при­сяж­ных за­се­да­те­лей. На сле­дую­щий день по фе­де­раль­но­му те­ле­ка­на­лу по­ка­зан но­во­ст­ной сю­жет о со­вме­ст­ном за­сто­лье в рес­то­ра­не «Ле­ту­чий гол­лан­дец» за­щит­ни­ка и при­сяж­ных за­се­да­те­лей в день вы­не­се­ния вер­дик­та, о чем ста­ло из­вест­но про­ку­ро­ру, под­дер­жи­вав­ше­му го­су­дар­ст­вен­ное об­ви­не­ние по дан­но­му уго­лов­но­му де­лу.

Ка­кие дей­ст­вия дол­жен пред­при­нять про­ку­рор в этом слу­чае?