За­да­ча 4

В хо­де рас­сле­до­ва­ния по уго­лов­но­му де­лу за­щит­ник об­ви­няе­мо­го, не со­глас­ный с предъ­яв­лен­ным его под­за­щит­но­му об­ви­не­ни­ем, об­жа­ло­вал по­ста­нов­ле­ние о при­вле­че­нии в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го в суд в по­ряд­ке ст. 125 УПК РФ. Жа­ло­ба не бы­ла удов­ле­тво­ре­на. Суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции ре­ше­ние рай­он­но­го су­да так­же ос­та­вил без из­ме­не­ния. То­гда за­щит­ник внес над­зор­ную жа­ло­бу, в ко­то­рой сно­ва по­ста­вил во­прос о не­за­кон­но­сти по­ста­нов­ле­ния о при­вле­че­нии в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го.

Как дол­жен по­сту­пить суд над­зор­ной ин­стан­ции?

Ка­кие ре­ше­ния и в ка­кие сро­ки мо­гут быть об­жа­ло­ва­ны в суд над­зор­ной ин­стан­ции?

При­ос­та­нав­ли­ва­ет ли вне­сен­ная жа­ло­ба рас­смот­ре­ние де­ла по су­ще­ст­ву в су­де пер­вой ин­стан­ции?

За­да­ча 5

Ва­силь­ев осу­ж­ден рай­он­ным су­дом по со­во­куп­но­сти пре­сту­п­ле­ний. При рас­смот­ре­нии де­ла в су­де над­зор­ной ин­стан­ции бы­ло ус­та­нов­ле­но, что дей­ст­вия осу­ж­ден­но­го бы­ли не­пра­виль­но ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны не толь­ко по эпи­зо­ду, о ко­то­ром го­во­ри­лось в над­зор­ной жа­ло­бе, но и по дру­го­му пре­ступ­но­му эпи­зо­ду, при­чем с ква­ли­фи­ка­ци­ей по­след­не­го бы­ли со­глас­ны все уча­ст­ни­ки про­цес­са и по­это­му в этой час­ти при­го­вор не об­жа­ло­ва­ли.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд над­зор­ной ин­стан­ции в дан­ном слу­чае?

В ка­ком объ­е­ме осу­ще­ст­в­ля­ет­ся пе­ре­смотр уго­лов­но­го де­ла в су­де над­зор­ной ин­стан­ции?

Мо­жет ли суд над­зор­ной ин­стан­ции пе­ре­ква­ли­фи­ци­ро­вать дея­ния осу­ж­ден­но­го?

За­да­ча 6

В хо­де рас­смот­ре­ния де­ла в су­де над­зор­ной ин­стан­ции по жа­ло­бе за­щит­ни­ка на не­спра­вед­ли­вость вы­не­сен­но­го при­го­во­ра в свя­зи с чрез­мер­ной су­ро­во­стью на­ка­за­ния вы­яс­ни­лось, что по­ста­нов­ле­ние о при­вле­че­нии в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го не под­пи­са­но сле­до­ва­те­лем. Про­ку­рор, уча­ст­вую­щий в за­се­да­нии су­да над­зор­ной ин­стан­ции, зая­вил хо­да­тай­ст­во о воз­вра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла про­ку­ро­ру, за­щит­ник же воз­ра­жал и хо­да­тай­ст­во­вал о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла по реа­би­ли­ти­рую­ще­му ос­но­ва­нию.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд?

Ка­кие ви­ды ре­ше­ний мо­жет при­ни­мать суд над­зор­ной ин­стан­ции?

Те­ма 23

ВО­ЗОБ­НОВ­ЛЕ­НИЕ ПРО­ИЗ­ВОД­СТ­ВА ПО УГО­ЛОВ­НО­МУ

ДЕ­ЛУ ВВИ­ДУ НО­ВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТ­КРЫВ­ШИХ­СЯ

ОБ­СТОЯ­ТЕЛЬСТВ

За­да­ча 1

При­го­во­ром рай­он­но­го су­да Ива­нов осу­ж­ден за со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 111 УК РФ. Во вре­мя рас­смот­ре­ния уго­лов­но­го де­ла су­дом по­тер­пев­ший Кра­син скон­чал­ся от при­чи­нен­ных ему Ива­но­вым те­лес­ных по­вре­ж­де­ний.

Мо­жет ли Ива­нов быть при­вле­чен к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти за бо­лее тяж­кое пре­сту­п­ле­ние?

Как дол­жен по­сту­пить в этом слу­чае про­ку­рор, уча­ст­во­вав­ший в рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го де­ла су­дом?

За­да­ча 2

К про­ку­ро­ру Пуш­кин­ско­го рай­она Санкт-Пе­тер­бур­га об­ра­тил­ся Ка­шин, осу­ж­ден­ный Пуш­кин­ским рай­он­ным су­дом Санкт-Пе­тер­бур­га за со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 105 УК РФ, с за­яв­ле­ни­ем о во­зоб­нов­ле­нии про­из­вод­ст­ва по уго­лов­но­му де­лу в от­но­ше­нии его вви­ду вновь от­крыв­ших­ся об­стоя­тельств. Ос­но­ва­ни­ем для та­ко­го об­ра­ще­ния, как ука­зал Ка­шин, по­слу­жи­ла за­ве­до­мая лож­ность по­ка­за­ний сви­де­те­лей по дан­но­му уго­лов­но­му де­лу, а так­же «не­уст­ра­не­ние в су­де про­ти­во­ре­чий в до­ка­за­тель­ст­вах». Рас­смот­рев по­сту­пив­шее за­яв­ле­ние, про­ку­рор с уче­том ма­те­риа­лов уго­лов­но­го де­ла от­ка­зал в во­зоб­нов­ле­нии про­из­вод­ст­ва.

Пра­виль­но ли по­сту­пил про­ку­рор?

Мо­жет ли про­ку­рор, при­ни­мая ре­ше­ние в из­ло­жен­ной си­туа­ции, ог­ра­ни­чить­ся лишь изу­че­ни­ем ма­те­риа­лов уго­лов­но­го де­ла?