За­да­ча 8

По за­клю­че­нию ме­ди­цин­ской ко­мис­сии, со­стоя­щей из вра­чей-пси­хи­ат­ров, осу­ж­ден­ный за тяж­кое пре­сту­п­ле­ние к ли­ше­нию сво­бо­ды Во­ро­нов при­знан боль­ным ши­зоф­ре­ни­ей, в свя­зи с чем ад­ми­ни­ст­ра­ция ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии пред­ста­ви­ла в суд до­ку­мен­ты для ре­ше­ния во­про­са об ос­во­бо­ж­де­нии Во­ро­но­ва от даль­ней­ше­го от­бы­ва­ния на­ка­за­ния. Оз­на­ко­мив­шись с по­сту­пив­ши­ми ма­те­риа­ла­ми, су­дья усом­нил­ся в обос­но­ван­но­сти вра­чеб­но­го за­клю­че­ния и вы­нес по­ста­нов­ле­ние о на­зна­че­нии су­деб­но-пси­хи­ат­ри­че­ской экс­пер­ти­зы, по­ру­чив ее про­из­вод­ст­во спе­циа­ли­стам су­деб­но-пси­хи­ат­ри­че­ско­го экс­перт­но­го уч­ре­ж­де­ния.

Пра­виль­но ли по­сту­пил суд?

Ка­кие про­цес­су­аль­ные дей­ст­вия впра­ве про­из­ве­сти суд в су­деб­ном за­се­да­нии при раз­ре­ше­нии во­про­сов, свя­зан­ных с ис­пол­не­ни­ем при­го­во­ра?

Те­ма22 про­из­вод­ст­во в су­де над­зор­ной ин­стан­ции За­да­ча 1

По уго­лов­но­му де­лу вы­не­сен оп­рав­да­тель­ный при­го­вор. По­тер­пев­ший, не со­гла­сив­шись с при­ня­тым су­дом ре­ше­ни­ем, об­ра­тил­ся к де­пу­та­ту Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы РФ сво­его ок­ру­га с прось­бой об­жа­ло­вать при­го­вор, так как сам он юри­ди­че­ски­ми зна­ния­ми не об­ла­да­ет. Де­пу­тат, реа­ли­зуя свои пра­ва, пре­ду­смот­рен­ные за­ко­но­да­тель­ст­вом РФ о ста­ту­се де­пу­та­та, внес над­зор­ную жа­ло­бу. Суд над­зор­ной ин­стан­ции при­нял ее к рас­смот­ре­нию.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд по по­сту­пив­шей жа­ло­бе де­пу­та­та?

Пе­ре­чис­ли­те субъ­ек­тов, имею­щих пра­во об­жа­ло­вать су­деб­ное ре­ше­ние, всту­пив­шее в за­кон­ную си­лу.

За­да­ча 2

Ива­нов оп­рав­дан по при­го­во­ру рай­он­но­го су­да в свя­зи с не­при­ча­ст­но­стью к со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния. В су­де кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции при­го­вор ос­тав­лен без из­ме­не­ния. Че­рез шесть ме­ся­цев в про­ку­ра­ту­ру по­сту­пи­ла жа­ло­ба по­тер­пев­ше­го, в ко­то­рой он со­об­щил, что, бу­ду­чи не со­гласным с оп­рав­да­тель­ным при­го­во­ром, он на­пи­сал над­зор­ную жа­ло­бу, но в ее удов­ле­тво­ре­нии ему бы­ло от­ка­за­но со ссыл­кой на ст. 405 УПК РФ.

Оз­на­ко­мив­шись с об­ра­ще­ни­ем по­тер­пев­ше­го, про­ку­рор при­шел к вы­во­ду, что, по­сколь­ку су­дом бы­ли не­пра­виль­но оце­не­ны до­ка­за­тель­ст­ва, не­об­хо­ди­мо под­го­то­вить и вне­сти над­зор­ное пред­став­ле­ние. В пред­став­ле­нии был по­став­лен во­прос об от­ме­не оп­рав­да­тель­но­го при­го­во­ра в свя­зи с не­со­от­вет­ст­ви­ем вы­во­дов су­да фак­ти­че­ским об­стоя­тель­ст­вам де­ла, ус­та­нов­лен­ным су­дом пер­вой ин­стан­ции, и о на­прав­ле­нии де­ла на но­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд над­зор­ной ин­стан­ции?

За­да­ча 3

При­го­во­ром ми­ро­во­го су­дьи Пет­ров осу­ж­ден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В су­деб­ном за­се­да­нии об­ви­не­ние под­дер­жи­вал ча­ст­ный об­ви­ни­тель. Осу­ж­ден­ный об­жа­ло­вал при­го­вор в суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции, ко­то­рый ос­та­вил жа­ло­бу без удов­ле­тво­ре­ния. Суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции так­же ос­та­вил при­го­вор без из­ме­не­ний. То­гда Пет­ров об­ра­тил­ся к про­ку­ро­ру. Про­ку­рор под­го­то­вил над­зор­ное пред­став­ле­ние, в ко­то­ром про­сил от­ме­нить ре­ше­ния су­дов в свя­зи с тем, что в су­де апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции не при­сут­ст­во­вал го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд над­зор­ной ин­стан­ции?

Ку­да мо­жет быть по­да­на над­зор­ная жа­ло­ба?

Что оз­на­ча­ет «тре­бо­ва­ние ин­стан­ци­он­но­сти» в над­зор­ном про­из­вод­ст­ве?