За­да­ча 9

Ива­нов осу­ж­ден рай­он­ный су­дом к од­но­му го­ду ли­ше­ния сво­бо­ды. Мать осу­ж­ден­но­го об­ра­ти­лась в вы­ше­стоя­щий суд с кас­са­ци­он­ной жа­ло­бой, в ко­то­рой ука­за­ла, что она со­сто­ит в кол­ле­гии ад­во­ка­тов, про­си­ла суд пер­вой ин­стан­ции до­пус­тить ее в ка­че­ст­ве за­щит­ни­ка, но, по­сколь­ку сын воз­ра­жал, суд не удов­ле­тво­рил ее хо­да­тай­ст­во, сей­час же, ко­гда уча­ст­во­вав­ший в де­ле за­щит­ник при­го­вор по­че­му-то не об­жа­лу­ет, она про­сит до­пус­тить ее к уча­стию в ка­че­ст­ве за­щит­ни­ка и рас­смот­реть ее жа­ло­бу.

Кто мо­жет при­нес­ти кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу?

Ка­ко­ва про­це­ду­ра до­пус­ка за­щит­ни­ка к уча­стию в су­де вто­рой ин­стан­ции?

За­да­ча 10

В де­ся­ти­днев­ный срок со дня про­воз­гла­ше­ния при­го­во­ра го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель при­нес кас­са­ци­он­ное пред­став­ле­ние на чрез­мер­ную мяг­кость вы­не­сен­но­го при­го­во­ра. Вы­ше­стоя­щий про­ку­рор ото­звал вне­сен­ное пред­став­ле­ние. Од­на­ко че­рез два­дцать су­ток по­сле от­зы­ва пред­став­ле­ния к су­дье по­сту­пи­ло но­вое кас­са­ци­он­ное пред­став­ле­ние, в ко­то­ром ут­вер­жда­лось, что пер­во­на­чаль­ное пред­став­ле­ние бы­ло ото­зва­но оши­боч­но, а по­сколь­ку по­да­но оно бы­ло в ус­та­нов­лен­ный за­ко­ном срок, то и долж­но быть рас­смот­ре­но.

Как дол­жен по­сту­пить суд?

Ка­ко­ва про­це­ду­ра от­зы­ва вне­сен­ных жа­лоб и пред­став­ле­ний?

За­да­ча 11

По­сле рас­смот­ре­ния де­ла по су­ще­ст­ву рай­он­ный суд из­го­то­вил и вру­чил сто­ро­нам ко­пию вы­не­сен­но­го су­деб­но­го ре­ше­ния в те­че­ние пя­ти су­ток, а про­то­кол су­деб­но­го за­се­да­ния в окон­ча­тель­ном ва­ри­ан­те был из­го­тов­лен толь­ко спус­тя два­дцать су­ток. Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, оз­на­ко­мив­шись с про­то­ко­лом су­деб­но­го за­се­да­ния, при­нес за­ме­ча­ния на про­то­кол, ко­то­рые бы­ли от­кло­не­ны. То­гда го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель под­го­то­вил кас­са­ци­он­ное пред­став­ле­ние, в ко­то­ром про­сил, во-пер­вых, от­ме­нить при­го­вор по та­ко­му ос­но­ва­нию, как не­со­от­вет­ст­вие вы­во­дов су­да фак­ти­че­ским об­стоя­тель­ст­вам уго­лов­но­го де­ла, во-вто­рых, от­ме­нить ре­ше­ние об от­ка­зе в удов­ле­тво­ре­нии за­ме­ча­ний на про­то­кол, в-треть­их, вос­ста­но­вить ему срок об­жа­ло­ва­ния при­го­во­ра, так как при­нес­ти обос­но­ван­ное и пол­ное пред­став­ле­ние по ука­зан­но­му вы­ше ос­но­ва­нию без оз­на­ком­ле­ния с про­то­ко­лом су­деб­но­го за­се­да­ния про­сто не­воз­мож­но, а про­то­кол был из­го­тов­лен толь­ко на два­дца­тые су­тки.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд?

Мож­но ли об­жа­ло­вать от­каз в удов­ле­тво­ре­нии за­ме­ча­ний на про­то­кол?

Ка­кие при­чи­ны про­пус­ка сро­ка кас­са­ци­он­но­го об­жа­ло­ва­ния при­зна­ют­ся су­дом ува­жи­тель­ны­ми?

За­да­ча 12

При рас­смот­ре­нии де­ла в су­де кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции за­щит­ник зая­вил хо­да­тай­ст­во о до­про­се но­во­го сви­де­те­ля, ко­то­ро­го он со­всем не­дав­но ус­та­но­вил и о ко­то­ром не знал при рас­смот­ре­нии де­ла в су­де пер­вой ин­стан­ции, а так­же о про­ве­де­нии до­пол­ни­тель­ной экс­пер­ти­зы. Про­ку­рор воз­ра­жал про­тив за­яв­лен­но­го хо­да­тай­ст­ва.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции?

Воз­мож­но ли в су­де кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции не­по­сред­ст­вен­ное ис­сле­до­ва­ние до­ка­за­тельств?